Дело № 2а-6854/2025
50RS0<№ обезличен>-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г.Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, Пограничной службе ФСБ России, об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение от <дата> об отказе во въезде на территорию Российской Федерации, исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что более восемнадцати лет проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание, в собственности находится жилое помещение. Его супруга и дочь являются гражданами РФ. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, вынесено без учета данных о его личности.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала.
Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.
Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном законом порядке.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что административный иск дважды возвращался административному истцу (<дата>, <дата>) на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с отсутствием полномочий у представителя. Доверенность на имя представителя ФИО5 оформлена <дата> в г.Ташкенте Республики Узбекистан. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.
При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.
Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.
Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.
Судом установлено, что <дата> административный истец по средствам авиатранспорта, пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).
В ходе осуществления в отношении ФИО1 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. N 50, было установлено, что административный истец является гражданином Украины.
В ходе фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении ФИО1 установлено, что на территории Украины у него проживает сын от первого брака, а также брат по матери, который ранее проходил службу в ВСУ, но был ранен и в настоящее время находится дома, место нахождение сына ему неизвестно, поскольку тот скрывается от мобилизации. Получать гражданство РФ не планировал, в связи с тем, что с семьей намерен был переехать жить в Германию, но с проведением СВО не стал переезжать. «Любит» украинцев и граждан РФ,
В ходе анализа мобильного телефона административного истца установлено, что в приложении Instagram отмечал понравившиеся проукраинские публикации: украинский флаг с надписью "PRAY FOR UKRAINE МОЛИСЯ ЗА УКРАИНУ", фотография флага Украины с подписью "Кригою окути... За вас правда, за вас слава и воля святая!", фотография на фоне забитого дома и флага Украины. В ходе переписки в приложении Viber ФИО1 использовал в своем общении фразы "Вступил в ВСУ?!", а также негативно оценивал шутки связанные с пророссийской тематикой обсуждения. На вопрос о помощи детям в детских домах, ФИО1 отвечал "Если только для Украины". Также в переписке использовал фразы "Героем Слава!", "Слава Украине!". Отправлял в переписке фотографию, где на территории Украины изображены солдаты и подписью "Христос Воскрес, Воскресни Украина". В настоящее время не использует для общения телефонные звонки.
Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. N 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля ФСБ РФ интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля в отношении административного истца принято решение о выдворении его из Российской Федерации, позволяющее передать его авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправить по обратному маршруту.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административными ответчиками.
Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.
Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, административный истец оспаривает само усмотрение должностных лиц подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Должностные лица подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево вправе были, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа государственной власти, принявшего непосредственно решение. Иное означало бы лишение государственного органа, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.
Таким образом, выводы должностного лица подразделения пограничного контроля ФСБ РФ по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.
Поскольку фактически оспариваемые истцом действия соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, Пограничной службе ФСБ России, о признании незаконным и отмене постановления о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд в РФ от <дата> исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025
Судья Е.В. Попова