05RS0№-61
Дело №а-7291/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1604/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2986561473 с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 19297/23/05022-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО2.
Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с далью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, данные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» взыскателя по исполнительному производству.
На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО2 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.02.2023г. по 18.09.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
Стороны, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2022г. АО «ОТП Банк» направило в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по РД исполнительный документ.
02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании указанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказательств по принятию мер реагирования в рамках исполнительного производства не проводилось, материалов исполнительного производства суду не представлено.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного дела, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.02.2023г. по 18.09.2023г.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда.
На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность, но не предприняла существенных и действенных мер.
В связи с этим доводы административного иска о том, что после направления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие должностного лица службы судебных приставов обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем в длительном не исполнении решения суда, был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование данным должностным лицом службы судебных приставов предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО2, вырешившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.02.2023г. по 18.09.2023г.
Административное исковое заявление в остальной части, а именно, административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время вышеуказанный исполнительный документ находится в ОСП по <адрес> УФССП России по РД на исполнении, на основании которого должностным лицом службы судебных приставов было вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по РД о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.02.2023г. по 18.09.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2023г.
В остальной части административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Гаджиев Х.К.