Решение по делу № 2-2892/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2892/2023

64RS0045-01-2023-003355-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее МРИФНС № 20 или Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 24 мая 2022 года был открыт личный кабинет налогоплательщика, через который она представила в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых заявила налоговые вычеты: за 2019 год в размере 96 331 рубля, за 2020 год в размере 102525 рублей, за 2021 год в размере 90983 рубля. В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 289839 рубли.

В последующем ФИО2 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 рублей, в 2020 году – 0 рублей, в 2021 году – 0 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ей были исчислены пени в сумме 1334 рубля 42 копейки и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29676 по состоянию от 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в срок до 09 сентября 2022 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогу. Однако на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от 16 декабря 2022 года данный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным Инспекция просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в общем размере 291173 рубля 42 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку подача деклараций от ее имени и через ее личный кабинет производилась третьим лицом (ФИО3), в отношении которой в настоящее время расследуется уголовное дело в связи с совершенными мошенническими действиями. Денежные средства в счет произведенных налоговых вычетов получала она, при этом 60% полученной суммы она передала ФИО3 Предусмотренные законом основания для предоставления налоговых вычетов у нее отсутствовали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 219, 220 НК РФ предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику социального, имущественного налоговых вычетов на условиях и в порядке, определяемых названными нормами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, положения главы 60 ГК РФ не исключают использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (например, применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МРИФНС №8 по Саратовской области и является налогоплательщиком.

24 мая 2022 года ФИО2 был открыт личный кабинет налогоплательщика, через который она представила в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых заявила налоговые вычеты: за 2019 год в размере 96 331 рубля, за 2020 год в размере 102525 рублей, за 2021 год в размере 90983 рубля, а всего 289839 рублей.

В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 289839 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24 июня 2022 года №№ 265130, 265134, 265121.

Факт перечисления денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ФИО2 и получения ею данных денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически камеральная проверка представленных ответчиком документов не проводилась, документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, к налоговым декларациям не прикладывались и в последующем ФИО2 не предоставлялись.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ были исчислены пени в сумме 1334 рубля 42 копейки и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29676 по состоянию на 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в срок до 09 сентября 2022 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с изложенным на основании заявления Инспекции 10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогу. Однако на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от 16 декабря 2022 года данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены. При этом, согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для предоставления налоговых вычетов, у последней отсутствуют.

Исходя из сущности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца вытекают из правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, тот факт, что перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждено материалами дела, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, обуславливающие встречное исполнение истца в виде денежного выражения, а также отсутствуют предусмотренные налоговым законодательством основания для предоставления налоговых вычетов ответчику, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 289839 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО2 в связи с незаконными действиями работника налогового органа ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и часть полученных ответчиком денежных средств была передана ФИО3, на выводы суда не влияют, поскольку правового значения для разрешения вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеют.

Учитывая, что требования истца вытекают из правоотношений связанных с неосновательным обогащением, регулируемым нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ФИО2 пени в размере 1334 рубля 42 копейки отсутствуют, поскольку начисление данных пени произведено в соответствии со ст.75 НК РФ, часть третья которой предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 098 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области неосновательное обогащение в размере 289 839 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6098 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 19 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Медная