Судья Александрова Е.П. дело № 33-2050/2023

дело № 2-307/2023

УИД 12RS0002-01-2023-000234-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <дата>) убытки в размере 125700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 125000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 5000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 62850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по составлению заключения эксперта 6000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1421 руб. 70 коп., всего взыскать 355971 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один руб.) 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> Республики Марий Эл в размере 5271 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 125700 руб., неустойку за период с 20 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 331848 руб., штраф в размере 62850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы в размере 1421 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2022 года по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 219060 с государственным регистрационным номером <№> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Нyundai Santa Fe с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. 29 июня 2022 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие», которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, осуществив страховое возмещение в виде выплаты в размере 89900 руб. Согласно выполненной по заказу истца независимой экспертизе рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 215600 руб., услуги эксперта оплачены в размере 6000 руб. Истец полагает, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением не подлежат взысканию со страховщика. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа и неустойки от суммы убытков.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3, приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Нyundai Santa Fe с государственным регистрационным номером <№>.

18 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 219060 с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 18 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», а ФИО2 – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

29 июня 2022 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить расходы на нотариальные услуги.

6 июля 2022 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, согласно выполненному по заказу страховщика заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89900 руб., без учета износа – 142200 руб.

Письмом от 8 июля 2022 года страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты.

8 июля 2022 года страховщик выплатил нотариальные расходы в размере 300 руб., 15 июля 2022 года страховое возмещение 89900 руб.

27 сентября 2022 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойки.

21 октября 2022 года страховщик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В письме от 21 октября 2022 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года № У-22-139401/5010-008 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» организовано экспертное исследование от 13 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146100 руб. 38 коп., с учетом износа – 92600 руб.

Истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115500 руб., без учета износа – 215600 руб.

В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СК «Согласие» убытков исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной экспертизой истца и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые ему предлагались.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенной экспертизой истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа и неустойки исходя из размера подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере определенном экспертизой финансового уполномоченного, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в размере 146100 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50%*(146100 руб. - 89900 руб.), то есть 28100 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 264 дня (за период с 20 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года), от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертизой финансового уполномоченного 146100 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 89900 руб., то есть (146100 руб. – 89900 руб. * 1%*264 дня), что составляет 148368 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить указанную неустойку до 125000 руб., указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства страховщика, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Поскольку неустойка за период с 20 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года взыскана судом первой инстанции в размере 125000 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в резолютивной части решения суда указано о взыскании в пользу истца с ответчика общей суммы в размере 355971 руб., тогда как с учетом изменения решения суда всего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 321221 руб. 70 коп. (125700 руб. + 125000 руб. + 5000 руб. + 28100 руб. + 30000 руб. + 6000 руб. + 1421 руб. 70 коп.), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о взыскании в пользу истца общей суммы в размере 321221 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <дата>) штраф в размере 28100 руб., а всего считать взысканной 321221 руб. 70 коп.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.