78RS0005-01-2024-012408-73
Дело № 2-2101/2025 19 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указало, что 15 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору № от 15 декабря 2023 года.
Договор № от 15 декабря 2023 года был заключен между ООО «ПромСтрой» (подрядчик) и ООО «ИСК «Строй-СПб» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по армокаменной кладке на объекте <данные изъяты> в целях реализации государственного контракта от 16 июня 2023 года № на выполнение полного комплекса работ по объекту <данные изъяты>
Стороны подписали акт-допуск № от 15 декабря 2024 года, при этом ООО «ИСК «Строй-СПб» более месяца фактически уклонялось от приемки фронта работ. При выполнении работ со стороны ООО «ИСК «Строй-СПб» имелся ряд нарушений, которые не были устранены, а также были нарушены сроки производства работ, в связи с чем, истец отказался от договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11 апреля 2024 года.
При этом результат незавершенных ООО «ИСК «Строй-СПб» работ невозможно использовать в связи с некачественным их выполнением.
ООО «ПромСтрой» перечислило ООО «ИСК «Строй-СПб» аванс в общем размере 11 416 013 рублей 84 копейки.
Несмотря на запросы ООО «ПромСтрой» ООО «ИСК «Строй-СПб» не представило отчет о расходовании полученных денежных средств. Требования о возврате аванса оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком ООО «ИСК «Строй-СПб» условий договора, ответчик ФИО1, как поручитель ООО «ИСК «Строй-СПб», несет ответственность перед кредитором за полное и своевременное исполнение субподрядчиком своих обязательств в пределах поручительства.
В соответствии с п.4.1 договора поручительства лимит ответственности поручителя составляет 4 416 013 рублей 84 копейки.
Требование истца, направленное в адрес ответчика 3 июня 2024 года о возврате аванса в размере 4 416 013 рублей 84 копейки, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данное требование в соответствии с условиями договора подлежало исполнению поручителем в течение 30 рабочих дней с даты доставки требования, т.е. до 13 августа 2024 года.
В соответствии с п.8.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в указанные сроки, поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства. Согласно расчетам истца сумма пени за период с 14 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года составляет 181 056 рублей 56 копеек.
Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поручительства в обеспечение обязательств по договору № от 15 декабря 2023 года в размере 4 416 013 рублей 84 копейки, пени в размере 181 056 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 179 рублей 49 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ППК «Военно-Строительная Компания».
Представитель истца ООО «ПромСтрой» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель третьего лица ППК «Военно-Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которым указал, что работы ООО «ИСК «Строй-СПб» выполнены некачественно и не приняты ППК «Военно-Строительная Компания», в связи с чем, полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ИСК «Строй-СПб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ИСК «Строй-СПб», ППК «Военно-Строительная Компания».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2023 года между ООО «ПромСтрой» (подрядчик) и ООО «ИСК «Строй-СПб» (субподрядчик) был заключен договор № на выполнение комплекса работ по армокаменной кладке на объекте <данные изъяты> в целях реализации государственного контракта от 16 июня 2023 года № на выполнение полного комплекса работ по объекту <данные изъяты>
Стороны договора подписали акт-допуск № от 15 декабря 2024 года.
Истец указывает, что при выполнении работ со стороны ООО «ИСК «Строй-СПб», имелся ряд нарушений по разработке и передаче ППР, по срокам производства работ, отсутствие квалифицированного персонала на строительной площадке, наличие существенных недостатков по качеству выполняемых работ и не устранение замечаний, в том числе по охране труда и технике безопасности.
В подтверждение чего представлены предписания № от 16 февраля 2024 года, № от 13 марта 2024 года.
Актом фиксации выполненных работ от 10 апреля 2024 года, составленным в присутствии сторон договора подряда и представителей ответственных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, зафиксированы нарушения, допущенные ООО «ИСК «Строй-СПб» при производстве работ.
Поскольку выявленные нарушения ООО «ИСК «Строй-СПб» не были устранены, а также были нарушены сроки производства работ, ООО «ПромСтрой» отказалось от договора № от 15 декабря 2023 года в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11 апреля 2024 года.
В целях оплаты производимых ООО «ИСК «Строй-СПб» работ ООО «ПромСтрой», из полученных от ППК «Военно-Строительная Компания» авансов, перечислило на счет ООО «ИСК «Строй-СПб» аванс в общем размере 11 416 013 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 28 декабря 2023 года на сумму 2 500 000 рублей, № от 28 декабря 2023 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 4 марта 2024 года на сумму 2 916 013 рублей 84 копейки, № от 4 марта 2024 года на сумму 4 500 000 рублей.
Согласно пункту 2.9 договора № от 15 декабря 2023 года ООО «ИСК «Строй-СПб» обязалось предоставлять отчет о расходовании денежных средств, полученных по договору, за каждый транш полученного авансового платежа. Отчет об использовании денежных средств. Полученных по договору, предоставляется субподрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования подрядчика.
Несмотря на запросы истца от 27 марта 2024 года и 5 апреля 2024 года, ООО «ИСК «Строй-СПб» не представило отчет о расходовании полученных денежных средств.
Согласно пункту 10.3.1 договора № от 15 декабря 2023 года при расторжении договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком соответствующего требования вернуть подрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса.
Требования о возврате аванса, направленные истцом 26 апреля 2024 года, 8 мая 2024 года, 5 июня 2024 года в адрес ООО «ИСК «Строй-СПб», оставлены последним без удовлетворения.
15 декабря 2023 года между ООО «ПромСтрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору № от 15 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ПромСтрой» за полное и своевременное исполнение ООО «ИСК «Строй-СПб» обязательств в пределах данного поручительства, предусмотренных договором подряда.
Согласно пункту 3.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обеспеченных обязательств (как полностью, так и в части) перед кредитором, такие обеспеченные обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства лимит ответственности поручителя перед кредитором составляет сумму первого авансового платежа на строительно-монтажные работы в размере 4 416 013 рублей 84 копейки.
Требование истца о возврате аванса в размере 4 416 013 рублей 84 копейки, направленное в адрес ответчика 3 июня 2024 года, оставлено последним без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований иска, ответчиком указано, что до расторжения договора по инициативе подрядчика субподрядчиком частично выполнены работы, предусмотренные договором, и в адрес подрядчика направлены документы о выполнении работ КС-2 и КС-3, исполнительная документация на общую сумму выполненных работ в размере 5 395 555 рублей 06 копеек. Однако подрядчик немотивированно и необоснованно не принял выполненные работы. При этом в случае подписания данных актов поручительство ответчика в соответствии с пунктом 7.1. договора поручительства должно было быть прекращено.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 года по делу № в удовлетворении иска ООО «ИСК «Строй-СПб» к ООО «ПромСтрой» о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования ООО «ПромСтрой» к ООО «ИСК «Строй-СПб» удовлетворены частично, с ООО «ИСК «Строй-СПб» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 051 053 рубля 84 копейки, неустойка в размере 157 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 827 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела в обоснование доводам иска ООО «ИСК «Строй-СПб» также, в числе прочего, ссылалось на выполнение работ по договору подряда и направления подрядчику актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации на общую сумму выполненных работ в размере 5 395 555 рублей 06 копеек. Однако арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт несения субподрядчиком затрат на комплекс мероприятий для выполнения работ и само выполнение работ, в связи с чем в первоначальном иске ООО «ИСК «Строй-СПб» отказал.
В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ООО «ИСК «Строй-СПб» работ по договору подряда № от 15 декабря 2023 года надлежащего качества, предоставления отчета о расходовании аванса, возврата аванса истцу, равно как и не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства либо его прекращения.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ООО «ПромСтрой» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поручительства в обеспечение обязательств по договору № от 15 декабря 2023 года в размере 4 416 013 рублей 84 копейки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в указанные сроки, поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.
Направленное истцом требование о возврате аванса от 3 июня 2024 года в соответствии с условиями договора подлежало исполнению ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты доставки требования, т.е. до 13 августа 2024 года.
Согласно расчетам истца сумма пени за период с 14 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года составляет 181 056 рублей 56 копеек.
Претензия истца о возврате аванса и уплате суммы пени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признав его верным, соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПромСтрой» пени в размере 181 056 рублей 56 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины размере 56 179 рублей 49 копеек, понесенный по платежному поручению № от 26 сентября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН <***>, денежные средства по договору поручительства в обеспечение обязательств по договору № от 15 декабря 2023 года, в размере 4 416 013 рублей 84 копейки, пени в размере 181 056 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 179 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025 года.