№

УИД-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3Т-А., мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav-4, гос.ном. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ-6520-43, гос.ном. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3Т-А. В результате ДТП, транспортное средство Toyota Rav-4, гос.ном. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК Югория, гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК Энергогарант. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в страховую компанию для урегулирования убытков. Истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, гос.ном. №, исходя из среднерыночной стоимости в г.Ноябрьск, на дату проведения оценки составила № рублей. Просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы на проведенея оценки в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 Т-А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что с причинителя вреда можетбыть взыскана только разница между надлежащим страховым возмещением, в то время как сумма страхового возмещения определена страховой компанией АО ГСК Югория некорректно, в связи с чем полагает, что истец воспользовавшись своим правом на получение денежной выплаты ущемил права иных лиц при заключении соответствующего соглашения, то есть имеет место злоупотребление правом. В части требования касающихся судебных расходов просила определить их размер с учетом приницпа пропорциональности удовлетворенных требований, разумность заявленных расходов не оспаривала.

Представители третьих лиц ПАО САК Энергогарант и АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица и по адресу нахождения филиала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями РЭО ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Rav-4, идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. №

Материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснениями участников, схемой события подтверждается, что ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ-6520-43, гос.ном. № допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav-4 гос.ном. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в своих объяснениях указал, что <дата> около 15-10 часов управлял автомобилем КАМАЗ-6520-43, гос.ном. № в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем Toyota Rav-4, гос.ном. №.

Изучив объяснения участников ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя ФИО4, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство КАМАЗ-6520-43, гос.ном. № зарегистрировано на имя ФИО3

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет № рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в <данные изъяты> тыс. руб. не исчерпан.

На момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Rav-4, гос.ном. № застрахована по полису № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-6520-43, гос.ном. № застрахована по полису № в САК «Энергогарант».

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО с соответствующим заявлением.

<дата> между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в соответствии с которым сторонами согласована выплата страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на банковский счет.

На основании страхового акта № ПВУ от <дата> АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то, что размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем, невозмещенный страховщиком материальный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Трудовым договором № от <дата> заключенным между ИП ФИО3 Т-А. и ФИО4 подтверждается, что на момент ДТП, последний состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Т-А. в должности водителя автомобиля, а следовательно ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ-6520-43, гос.ном. № на законном основании, в связи с исполнением трудовых обязанностей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортным средством КАМАЗ-6520-43, гос.ном. № возлагается на ответчика ИП ФИО3Т-А.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (Оценочная компания <данные изъяты>) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, гос.ном. № составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также перечня механический повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> все повреждения транспортного средства Toyota Rav-4, гос.ном. № указанные в заключении ИП ФИО5 (Оценочная компания «<данные изъяты>») соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, гос.ном. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, с учетом территориальности <адрес> ЯНАО, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила – без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, гос.ном. № с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений (по обстоятельствам причинения ущерба <дата>) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий, с учетом территориальности <адрес> ЯНАО, на дату производства экспертизы составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ссылки истца на то, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истцом фактически было восстановлено, в связи с чем возмещение ущерба подлежит осуществлению только по уже фактически понесенным истцом затратам, судом отклоняются.

Осуществление истцом восстановительного ремонта транспортного средства не находится в прямой и объективной зависимости от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в случае необходимости в целях эксплуатации своего транспортного средства истец мог провести ремонт транспортного средства в размере недостаточном, чем это было необходимо, либо наоборот в размере превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает права ответчика на представление доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> определена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из разумности таких расходов.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно с учетом повреждений автомобиля имеющих отношение к обстоятельствам ДТП имевшего место <дата>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.

В качестве причины расхождения стоимости восстановительного ремонта с заключением представленным истцом указано на снижение курса доллара США, а следовательно снижение цен на запасные части для автомобилей на момент производства экспертизы.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты приведен в п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит исключительно потерпевшему, а не страховщику, причинителю вреда или суду.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец как потерпевший просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предостаив соответствующие реквизиты страховщику и заключил со страховщиком соглашение в письменной форме.

В данном случае, суд исходит из того, что между ФИО2 и АО ГСК Югория достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты востановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» №-П от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, гос.ном. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №, с учетом территориальности <адрес> ЯНАО, на дату дорожного происшествия <дата> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Размер страховой выплаты, подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взмен старых и изношенных - в состояние предшествовавшее повреждению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма определенная в заключении ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Требований к страховщику, выплатившему страховое возмещение в меньшем размере <данные изъяты> рублей истцом не заявляется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит определению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П с учетом износа <данные изъяты> рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы без учета износа <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение ущерба подлежит осуществлению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом отклоняется как не основанные на законе.

Ссылки ответчика на факт злоупотребления истцом правом в связи с заключением им соглашения со страховщиком судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ни Гражданского кодекса РФ ни Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает согласование потерпевшим способа страхового возмещения с причинителем вреда.

В силу п.п. 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в п.п. 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в соответствиии с п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Стороной ответчика никаких доводов, на основании которых можно прийти к выводу, что им оспаривается добросовестность истца при выборе способа страхового возмещения и в связи с чем, не приводилось, доказательства недобросовестности поведения истца в деле отсутствуют.

Сам по себе выбор истцом как потрепевшим предусмотренного законом способа страхового возмещения является, как выше отмечено, правомерным поведением, презумпция добросовестного поведения истца не опровергнута.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем с ответчика ИП ФИО3Т-А. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ордером № от <дата> и №-э от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО7

Соглашением на оказания юридической помощи № от <дата> заключенным между ФИО2 и ФИО7 подтверждается, что последний обязался оказать услуги юридические услуги по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средством ИП ФИО3Т-А.

Согласно приложения № к соглашению № от <дата> стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по подготовке материалов, консультированию, составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем, в частности подготовку и подачу иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях (<дата>) подача стороной представителя ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако обеспечить участие представителя в судебном заседании не представилось возможнным ввиду отсутствия технической возможности, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, полагает необходимым определить разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 также были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>). Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, а именно в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией от <дата>, и почтовые расходы связанные с направлением в адрес ответчиков и третьих лиц телеграмм в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом в частично (<данные изъяты>%) с ответчика Ип ФИО3Т-А. поделжат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗакриеВ.В. Т.-А. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому а.о. в городе <данные изъяты>, <дата>, код подразделения №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс