РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11390/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники» (сокращенное наименование - ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. Многоквартирный дом, где находится квартира истца, обслуживается ответчиком в качестве управляющей компании. 15.07.2025, 21.07.2025, 09.08.2025 в результате протечки кровли произошел залив указанной квартиры, в результате чего жилое помещение было повреждено, о чем свидетельствует акты. Размер ущерба впоследствии был оценен независимым экспертом, привлеченным истцом, в сумме, составляющей существо заявленных требований. Также истцом понесены расходы при устранении последствий залива, слив воды с натяжных потолков в размере сумма 26.09.2025 истцом была подана ответчику претензия с требованием возместить установленный ущерб, но ответчик выполнять требования потребителя отказался. Вышеприведенные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявленные требования счел необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает именно восстановление его прав, но не обогащение. По мнению стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива существенно завышена, при этом альтернативной оценки ГБУ адрес Хорошево-Мневники» не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы – представителем не заявлялось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но не в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №97, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 15.07.2025, 21.07.2025, 09.08.2025 произошли заливы квартиры истца по вышеуказанному адресу из-за протечки кровли, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу и отделке, что подтверждается актами обследования от 15.07.2025, 22.07.2025, 11.08.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия других причин залива квартиры № 74 ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца; факта залива, по которому был составлен акт, ответчик в лице представителя не отрицал. В то же время истцом в полной мере предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к специалисту ООО «Экспертэкс», согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений составила суммаС ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика в суд не обращался.

За отсутствием альтернативной оценки ущерба суд доверяет выводам эксперта ООО «Экспертэкс» и полагает возможным ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что экспертом учтены все необходимые данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение по оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта носит определенный характер.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению ООО «Экспертэкс» у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба на сумму сумма законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества дома, халатностью сотрудников ответчика при выполнении работ и заливом квартиры истца, и как следствие, причинением последнему материального ущерба по приведению принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние, подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств, а с течением времени (исходя из выводов эксперта) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества истца имеет тенденцию к увеличению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд признает установленным, что повреждение заливом жилого помещения истца произошло в результате бездействия ответчика и его халатного отношения к своей обязанности как управляющей компании содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено; доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения квартиры истца в результате действий третьих лиц либо действия непреодолимой силы также предоставлено не было. В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертэкс», ответчиком не опровергнуты, как не оспорен размер причиненного им ущерба; доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представлено.

Также исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, поскольку истцом понесены данные расходы при устранении последствий залива, а именно слива воды с натяжных потолков, что документально подтверждено истцом и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика как с лица, ответственного за причинение истцу материального ущерба, в пользу ФИО1 подлежат взысканию в судебном порядке: денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и оцененные по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подтвержденные материалами дела расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг, которые ответчиком оказаны ненадлежащим образом, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости - в размере сумма Именно в данной части заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца о возмещении причиненного ущерба в денежной форме ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, при этом претензия ранее направлялась, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (561 043,60 + 5 000) / 2 = 283 021,80).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать как в не нашедших своего подтверждения объективными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2026

Судья Астахова О.В.