Дело № 2-3390/2022
39RS0001-01-2022-003121-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Удмаджуридзе А.В.,
с участием представителя истца ГП КО «Водоканал» - ФИО3, ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
МП КХ «Водоканал» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. Ответчики, являющиеся собственником указанной квартиры и членами его семьи, потребленную питьевую воду, а также услуги по отводу сточных вод, не оплачивали, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль. Судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, был отменен по заявлению последних. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца МП КХ «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что в спорный период, ввиду отсутствия поверки прибора учета потребления воды, а также не передачи ответчиками сведений об объемах потребления, расчет платы за оказанные услуги был начислен ответчикам по нормативу.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, по известному месту регистрации и жительства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причина неявки неизвестна.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что спорная квартира принадлежит ее бывшему мужу ФИО5 С апреля 2020 г. брачные отношения были фактически прекращены и с указанного времени ответчица и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают и не имеют к ней доступа. С августа 2015 по март 2020, оплату за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию по спорной квартире осуществляла ответчица ФИО4 и за данный период задолженностей не было. При этом, счета на оплату от ГП КО "Водоканал" до марта 2020 ни разу не были выставлены, поверка счетчика и передача данных о поверке счетчика в ГП КО "Водоканал" была осуществлена в октябре 2018 г. Ответчица обращалась к истцу, предоставляя акт поверки прибора учета, однако, работники истца не приняли акт, сославшись на какие-то технические сбои и отсутствие лицевого счета по спорной квартире. Показания счетчика воды на момент поверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ были — <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>., последние известные ответчице сведения о показаниях ИПУ составляют <данные изъяты>. В настоящий момент показания счетчика воды ответчице неизвестны, ввиду отсутствия доступа к квартире. Полагала, что с неё может быть взыскана в солидарном порядке исключительно задолженность в объеме стоимости <данные изъяты>., потребленных в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части полагала отвечать должен собственник ФИО5 и члены его новой семьи, проживающие в спорной квартире. Обращала внимание суда на то, что у неё на иждивении находиться двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, при этом, ею в полном объеме оплачиваются коммунальные платежи, в том числе за водопотребление, по месту ее фактического проживания с апреля 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставила суду платежные документы. Кроме того, представила заявление о применении срока исковой давности.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153 – 155, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник, совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения несут бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 08.07.2015г. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 Из представленной истцом копии лицевого счета указанной квартиры следует, что с 31.03.2017г. в ней была зарегистрирована по месту постоянного жительства ответчица ФИО6, являвшаяся женой собственника ФИО5, а с 17.06.2017г. несовершеннолетние дети ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Кроме того, в лицевом счете отражено, что с 03.02.2021г. в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрирована гр. жена собственника ФИО5 – ФИО7 и трое её несовершеннолетних детей.
Услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению осуществляет МП КХ «Водоканал».
Из представленной истцом Справки о задолженности, в период с августа 2017 года по ноябрь 2020 года, по квартире не оплачивались услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилому помещению, предоставляемые МП КХ «Водоканал», в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 201,94 рубль. Расчет задолженности осуществлен исходя из норматива потребления, количества зарегистрированных в квартире лиц и применения повышающего коэффициента в связи с не оборудованием квартиры индивидуальным прибором учета.
Из представленной ответчицей копии Договора на проведение поверки № от 03.10.2018г. следует, что спорная квартира оборудована индивидуальным прибором учета потребленной холодной воды. При этом, год изготовления ИПУ – 2007г., а также зафиксированный на момент поверки объем учтенного ресурса – <данные изъяты>. позволяют прийти к выводу, что указанный прибор учета был установлен в спорной квартире до её приобретения ответчиком ФИО5 В результате поверки прибора, осуществлённой без его демонтажа, подтверждена исправность и работоспособность ИПУ. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы ответчицы о том, что истцом не осуществлялось в спорный период ведение лицевого счета в отношении спорной квартиры, что повлекло отказ в регистрации договора о поверке ИПУ, а также невозможность передачи его показаний, ввиду отсутствия лицевого счета. Так, из письменных пояснений истца от 30.09.2022г. следует, что в период с декабря 2016 года по август 2020 года начисление платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по спорной квартире не производилось в связи с технической ошибкой, обнаруженной истцом только в августе 2020 года. Данные пояснения опровергают доводы истца, также изложенные в этом же заявлении, о том, что в спорный период ответчикам регулярно доставлялись счета на оплату оказанных услуг. Истцом представлен единственный счет направленный ответчикам в августе 2020 года на сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – пеня.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления ответчикам платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из норматива потребления, количества зарегистрированных в квартире лиц и применения повышающего коэффициента. Соответственно, представленный истцом расчет задолженности отклоняется судом.
Представленным ответчицей, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года подтверждается, что в период с 2016 года по дату вынесения указанного решения ответчики С-вы вместе со своими детьми фактически проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой они указанным судебным решением были выселены по иску собственника данной квартиры. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в период с 2016 года по 24 октября 2018 года ответчики не проживали в <адрес> в <адрес> и, соответственно, не пользовались в ней услугами холодного водоснабжения и водоотведения.
Из пояснению ответчицы, косвенно подтверждающихся решением суда о расторжении брака, а также сведениями из поквартирной карточки и лицевого счета о регистрации в спорной квартире новой семьи ответчика ФИО5, следует, что ответчица ФИО4 с детьми выехала из спорной <адрес> в <адрес> в апреле 2020 года.
Учитывая зафиксированные в Договоре на проведение поверки № от 03.10.2018г. показания прибора учета показания <данные изъяты>. и представленные суду ответчицей конечные показания в объеме <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость фактически потребленной холодной воды в указанном объеме, и стоимость водоотведения указанного объема холодной воды. При этом, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность в виде повышенной платы за коммунальный ресурс, начисленной без учета показаний ИПУ, за ненадлежащее ведение истцом лицевого счета, допущенные им технические сбои в его ведении, не позволившие ответчикам передавать сведения об объемах потребления коммунального ресурса, не может быть возложена на ответчиков.
Исходя из указанного истцом в расчете за спорный период тарифа за холодную воду в размере <данные изъяты> рублей/м.куб. и тарифа за водоотведение в размере <данные изъяты> рубль/м.куб. размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков за спорный период составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>) х (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты>). В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты фактически потребленной воды и услуг по водоотведеию за каждый календарный месяц начиналось не позднее 11-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом, судебный приказ в взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2017г. по 30.11.2020г., вынесенный 16.02.2021г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 отменен её же определением от 11 марта 2022 года на основании поступившего от должника возражений.
Таким образом, по состоянию на дату обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года истек. Соответственно, с учетом поступившего от ответчицы заявления, исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию часть государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, а именно 375,93 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» солидарно со ФИО5 и ФИО4 задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля и часть расходов по оплате госпошлины, пропорциональную удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н. Кулинич
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.