УИД 77RS0024-02-2025-000340-50

Дело № 02-4314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4314/2025 по иску ФИО1 к ООО «Экомаркет», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экомаркет», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 443 200 (сумма прописью), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (сумма прописью), расходов на оплату госпошлины в размере 13 580 (сумма прописью), юридические расходы в размере 50 000 (сумма прописью), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 (сумма прописью), вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4 990 (сумма прописью).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 апреля 2024 года ФИО3 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес , нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 (истец) на праве собственности на основании свидетельство о регистрации ТС. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022710272 ФИО3 фио признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, указанные в приложении к постановлению № 18810077230022710272. Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису XXX 0517106337. У истца а возникло право требования возмещения материального ущерба к ООО «Экомаркет», поскольку причинитель вреда фио на момент ДТП выполнял трудовые функции по доставке продуктов, являясь работником ООО «Экомаркет», что подтверждается информацией из объяснений водителя ФИО3 16 ноября 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила сумма. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил сумма. Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам с требованием выплаты ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, однако, ответчики в отзыве на претензию, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экомаркет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, основанием для возникновения у собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) обязательств по возмещению имущественного вреда третьим лицами является совершение им действий, связанных с владением источником повышенной опасности, повлекшие причинение ущерба третьим лицами, при этом такое владение может быть не связано непосредственно с его эксплуатацией самим собственником в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14 апреля 2024 года ФИО3 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, по адресу: адрес, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельство о регистрации ТС.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022710272 ФИО3 фио признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, указанные в приложении к постановлению № 18810077230022710272.

Гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису XXX 0517106337.

Как следует из искового заявления, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к ООО «Экомаркет», поскольку причинитель вреда фио на момент ДТП выполнял трудовые функции по доставке продуктов, являясь работником ООО «Экомаркет», что подтверждается информацией из объяснений водителя ФИО3

16 ноября 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила сумма. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил сумма.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам с требованием выплаты ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, однако, ответчики в отзыве на претензию, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП на балансе ООО «Экомаркет» никогда не состоял и не состоит. Общество в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит и никогда не состояло. Собственником автомобиля является фио Таулан Борисович.

Суд при этом отмечает, что в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика определением от 09.07.2025 года Симоновским районным судом адрес по делу № 02-4314/2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 316-АТЭ от 01.09.2025 года, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы установлено следующее. В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. о737нр55, по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа сумма (сумма прописью); с учетом износа сумма (сумма прописью).

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Документального опровержения указанному выше заключению эксперта сторонами не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, для определения стоимости причиненного ущерба, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению исходя из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца и водителя, т.е. на ФИО2, и ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере сумма (сумма прописью).

Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного ущерба на ООО «Экомаркет» не имеется, в связи с чем, заявленные требования к ООО «Экомаркет», не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста и оценки, выполненного ООО «Волан М», в подтверждение оплаты представлена квитанция в сумме сумма расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2, и ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков ФИО2, и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2026 года.

Судья О.Н. Рощина