Дело № 2-3958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 03 277676, выдан 18.11.2002 первым отделом милиции УВД гор.Шахты, код подразделения 612-006) к ИП «ФИО1» (ОГРНИП <***>), 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании сделки по договору купли-продажи от 12.11.2020 недействительной; применения последствий недействительности; взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП «ФИО1», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании сделки по договору купли-продажи от 12.11.2020 недействительной; применения последствий недействительности; взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2022 дело было передано по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области, по месту заключения договора купли-продажи и месту жительства истицы (л.д.97).

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что 12 ноября 2020 года между ней и ИП «ФИО1» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность металлопластиковые изделия (окно, дверь, балкон, лоджию, балконный блок). Согласно условий договора, размеры, цвет и количество металлопластиковых изделий определены в Приложении №1 к указанному договору. Договор заключался по месту жительства истицы, по адресу: <...>. Истица указывает в иске, что является пожилым человеком, в связи с чем, имеет нарушение внимательности и легко поддается уговорам. Так, указывает истица в иске, она 12.11.2020г. находилась по месту своего проживания, когда в дверь её квартиры постучали. Истица открыла дверь и увидела неизвестных ей людей, которые представились сотрудниками организации, осуществляющей капитальный ремонт, пояснили, что планируют производить капитальный ремонт в квартирах жилого дома истицы. Пришедшие в дом истицы люди, стали расспрашивать истицу, необходимо ли ей произвести ремонт чего-либо в её квартире. Истица пояснила, что в будущем она планировала облагородить лоджию, в связи с чем, хотела бы установить металлопластиковые изделия. Тогда, пришедшие в её квартиру люди стали уговаривать и убеждать истицу в том, что необходимо немедленно осуществить заказ металлопластиковых изделий, убеждали, что эти изделия будут изготовлены в хорошем качестве и по низкой цене, с 30% скидкой, т.к. истец является пенсионером. Истица указывает в иске, что она поддалась на уговоры и подписала документы, которые ей были предоставлены неизвестными лицами, не читая их.

При этом, истице было сообщено, что стоимость металлопластиковых изделий с учетом скидки будет составлять 80 700 руб. и то, что она должна внести предоплату в сумме 20 000 руб., которую истица оплатила в этот же день, получив на руки квитанцию, подтверждающую указанную оплату.

Договор был составлен в 2-х экземплярах, один из которых был вручен истице, а второй остался у лиц, пописавших договор. Истица указывает в иске, что позднее к ней домой приехали её родственники (дети), которым она показала заключенный договор. Они тщательно прочитали заключенный договор и разъяснили ей, что согласно условиям договора металлопластиковые изделия не будут установлены в квартире истицы, а просто доставлены ей. Кроме того, в договоре не указано, что в стоимость работ будет входить демонтаж старых окон лоджии. Главным нарушением, которое было озвучено родственниками истицы, явилось отсутствие к договору Приложения, в котором были бы указаны размеры, цвет и другие характеристики металлопластиковых изделий, что лишало истицы возможности в будущем оспорить качество изготовленных для неё металлопластиковых изделий. Позже выяснилось, что ИП «ФИО1» не собирался изготавливать для истицы никакие металлопластиковые окна.

После изучения договора родственниками истицы и разъяснения ей всех условий заключенного договора, родственники истицы, по её просьбе стали звонить ИП «ФИО1», выражая намерения расторгнуть договор, т.к. истица осознала, что её ввели в заблуждение. Сама истица в силу плохого самочувствия, ухудшение состояния здоровья, не могла созваниваться с ответчиком.

В дальнейшем указывает истица в иске, к ней домой 16.01.2021 приехали сотрудники ИП «ФИО1», стали оказывать на неё моральное давление, говорили, что будут подавать на неё исковое заявление о взыскании долга по договору изготовления металлопластиковых конструкций со взысканием судебных расходов. Сотрудники ИП «ФИО1» вновь ввели истицу в заблуждение, в результате чего, она снова передала сотрудникам ответчика 20 000 руб., в качестве оплаты за часть стоимости металлопластиковых изделий, о чем ей была выдано соответствующая квитанция.

Позже в адрес истицы стали поступать претензии от ИП «ФИО1» с требованием осуществить оплату по условиям договора, при этом ссылаясь на то, что истица незаконно отказывалась от принятия товара.

Истицей также направлялись претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных истицей денежных средств, однако до настоящего времени они оставлены ответчиком без ответа.

Впоследствии истица обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи в мировой суд города Шахты в рамках Закона РФ О защите прав потребителей. Во время судебного разбирательства стороной ответчика суду были предоставлены документы, среди которых имелось приложение №1, а также документы, подтверждающие факт передачи истице товара. В этих документах имеются подписи, выполненные от имени истицы, однако, истица в силу преклонного возраста и психологического состояния, не помнит, подписывала ли она такие документы или нет.

Далее истица в иске ссылается на нормы права, указывает, что ответчик совершил с ней сделку под влиянием обмана, в связи с чем, просит суд: - признать сделку по договору купли-продажи от 12.11.2020г. между ней и ИП «ФИО1» недействительной; - применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки; - взыскать с ответчика ИП «ФИО1» в пользу истицы денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по договору (л.д.1-5).

После передачи искового заявления для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области исковые требования ФИО2 не изменились и остались прежними.

Истица надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному в иске (<...>). Однако, все судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.111,112).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялись истице по делу по адресам её места жительства, однако все они были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.111, 112).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 30.08.2022г. в 12 час. 00 мин. своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Шахтинского городского суда, 12.08.2022, т.е. более чем за 15 дней до дня судебного заседания.

Ответчик по делу ИП «ФИО1» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Ранее, а именно 09.08.2022 представителем ответчика направлялось в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела (л.д.103-109). Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.113), в суд не явился, письменно просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, приобщив к материалам дела решение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района №2-11-1116/21 от 27.09.2021 (л.д.114-123).

Таким образом, суд полагает указанных выше истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020г. между истицей и ИП «ФИО1» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность металлопластиковые изделия (окно, дверь, балкон, лоджию, балконный блок). Согласно условий договора, размеры, цвет и количество металлопластиковых изделий определены в Приложении №1 к указанному договору. Договор заключался по месту жительства истицы, по адресу: <...>. Истица указывает в иске, что является пожилым человеком, в связи с чем, имеет нарушение внимательности и легко поддается уговорам. Так, указывает истица в иске, она 12.11.2020г. находилась по месту своего проживания, когда в дверь её квартиры постучали. Истица открыла дверь и увидела неизвестных ей людей, которые представились сотрудниками организации, осуществляющей капитальный ремонт, пояснили, что планируют производить капитальный ремонт в квартирах жилого дома истицы. Пришедшие в дом истицы люди, стали расспрашивать истицу, необходимо ли ей произвести ремонт чего-либо в её квартире. Истица пояснила, что в будущем она планировала облагородить лоджию, в связи с чем, хотела бы установить металлопластиковые изделия. Тогда, пришедшие в её квартиру люди стали уговаривать и убеждать истицу в том, что необходимо немедленно осуществить заказ металлопластиковых изделий, убеждали, что эти изделия будут изготовлены в хорошем качестве и по низкой цене, с 30% скидкой, т.к. истец является пенсионером.

Истица указывает в иске, что она поддалась на уговоры и подписала документы, которые ей были предоставлены неизвестными лицами, не читая их, т.е. совершила сделку под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района №2-11-1116/2021 от 27.09.2021г., вступившим в законную силу (л.д.80-86), и имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ИП «ФИО1» о расторжении договора №DY01138 от 12.11.2020, возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанным решением установлено, что ИП ФИО1 выполнил все свои обязательства по договору №DY01138 от 12.11.2020 в полном объеме, а ФИО2 напротив не оплатила в полном объеме изготовленные металлопластиковые изделия, в связи с чем, суд взыскал с последней в пользу ИП ФИО1 40 700 руб., а также понесенные убытки и судебные расходы. Указанным решением установлено, что со стороны ответчика ИП ФИО1 были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения прав истицы. Доказательств, заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения ФИО2 при рассмотрении дела №2-11-1116/2021 от 27.09.2021г. предоставлено не было.

Не представлено истцовой стороной таких доказательств (заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения) и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 12.11.2020 под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, равным образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки также несостоятельны, поскольку на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение металлопластиковых изделий, сделка исполнена сторонами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора №DY01138 от 12.11.2020, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО2, при его подписании, не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями.

При этом, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истицу в заблуждение относительно предмета сделки.

На основании изложенного, иск ФИО2 к ИП «ФИО1», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании сделки по договору купли-продажи от 12.11.2020 недействительной; применения последствий недействительности; взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи не может быть судом удовлетворен.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 03 277676, выдан 18.11.2002 первым отделом милиции УВД гор.Шахты, код подразделения 612-006) к ИП «ФИО1» (ОГРНИП <***>), 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании сделки по договору купли-продажи от 12.11.2020 недействительной; применения последствий недействительности; взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова