УИД № 27RS0013-01-2022-001057-25

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Дело № 2-712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г.Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края вы составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Л.П.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» к Л.П.В. о возмещении ущерба причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», истец) обратилось в суд с иском к Л.П.В. (далее Л.П.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. по поручению работодателя ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», управляя автокраном ZOOMLION Q425V, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, столкнулся с автомобилем Ниссан Дизель, госномер О924ЕТ125, опрокинув его. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Дизель, госномер О924ЕТ125 получил механические повреждения, помимо этого был поврежден перевозимый ООО «Везунчик 27» груз, отправленный грузоотправителями ООО «ДВ-Амур», ООО «ДВ-Март», ООО «Компания Арсенал», ООО «Регион-Ритейл».

Стоимость отправленного груза составляла 602351,59 руб., оставшийся целым товар впоследствии реализован на сумму 135905,29 руб., таким образом, в результате деликта стоимость груза уменьшилась на 466446,3 руб.

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» компенсировало ООО «Везунчик 27» ущерб, причиненный его работником: а именно стоимость ремонта автомобиля в размере 424670 руб., затраты на сбор груза, выбраковку в размере 28350 руб., затраты на переработку уцелевшего товара в размере 27816 руб., а также произвело выплату причиненного Л.П.В. ущерба в результате порчи груза на сумму 547 282,30 руб.

Просят суд взыскать с Л.П.В. в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ущерб, причиненный работодателю, в размере 947 282,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Таймлизинг», собственник автокрана ZOOMLION Q425V, ФИО3 (второй участник ДТП).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения трудового договора с Л.П.В., последний по поручению ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» был допущен к управлению транспортным средством – автокраном ZOOMLION Q425V. При управлении транспортным средством Л.П.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Дизель. Виновником ДТП был признан Л.П.В. Поскольку истцом возмещен ущерб, ответчик должен возместить его. По факту причинения ущерба работником Л.П.В. проверка не проводилась, договор о материальной ответственности с ответчиком заключался, объяснения не отбирались. На месте дорожно-транспортного происшествия акт о поврежденном грузе не составлялся, по причине того, что необходимо было освободить проезжую часть. Полагает, что привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД Л.П.В. является самостоятельным основанием для взыскания с него причиненного ущерба как с работника. Дополнительно пояснил, что приступить к работе Л.П.В. должен был ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что автокран необходимо было перегнать на другой участок, с ведома ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ответчик был допущен к управлению транспортным средством.

Ответчик Л.П.В., его представитель ФИО2 исковые требования не признали по тем основаниям, что порядок привлечения Л.П.В. к материальной ответственности работодателем не соблюден, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим для работодателя ущерба истцом не представлено, договор либо соглашение о полной материальной ответственности с Л.П.В. не заключались.

Третьи лица – ООО «Таймлизинг», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно заявлению Л.П.В. на имя генерального директора ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Л.П.В. должен быть принятым на работу в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на должность машиниста крана с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с производственной необходимостью, с ведома и по поручению работодателя ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Л.П.В. фактически был допущен к работе в должности машиниста крана с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 159 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 159 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, Л.П.В. управляя автокраном ZOOMLION Q425V, не выбрал необходимый боковой интервал при обгоне автомобиля Ниссан Дизель, г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по Нанайскому району Л.П.В. за совершение административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Из дополнения к протоколу № следует, что в результате происшествия поврежден груз, перевозимый автомобилем Ниссан Дизель, г/н №, а также сам автомобиль: кабина, фургон, левая дверь со стеклом, зеркало заднего вида слева, пневмоподушки, резины задних колес, левый стоп-сигнал, лобовое стекло, радиатор охлаждения. Автомобиль Ниссан Дизель, г/н №, принадлежит ФИО, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют.

Автокран ZOOMLION Q425V без государственного номера принадлежит ООО «Таймлизинг», полис ОСАГО отсутствует.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Ниссан Дизель, г/н № является ФИО.

Как следует из сообщения Российского союза автостраховщиков, сведения о страховании автогражданской ответственности в отношении автомобиля Ниссан Дизель, г/н № на момент ДТП отсутствуют.

Из сообщения генерального директора ООО «Везунчик 27» ФИО, страховая премия по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалась в связи с тем, что у виновника ДТП договор ОСАГО заключен не был. Договор страхования груза не заключался.

На основании претензии ООО «Везунчик 27», выставленной в адрес ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», истец выплатил ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного Л.П.В. при вышеуказанных обстоятельствах, в размере 947282,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, вина работника, а также соблюдение процедуры, предусмотренной законом для привлечения к ответственности.

Как следует из пояснений представителя истца, проверка по факту причинения ущерба работником Л.П.В. не проводилась, объяснения у него не отбирались, доказательства обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что Л.П.В. после 11.07.2021 не исполнял трудовые обязанности, на работу не выходил, не освобождает работодателя от обязанности проведения проверки, истребовании объяснений, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Доказательств того, что Л.П.В. заключая трудовой договор, принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в материалы дела не представлено. Служебное расследование работодателем не проводилось.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей и нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

По аналогичным основаниям доводы истца о виновности Л.П.В. в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред третьим лицам, который впоследствии был возмещен работодателем, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом истцом проводилась (и проводилась ли вообще) фактическая проверка причиненного его работником ущерба третьим лицам, каким образом работодатель удостоверился в обоснованности предъявленных к нему требований, изложенных в претензии ООО «Везунчик 27» перед тем, как удовлетворить в добровольном порядке данные требования.

Представленные в материалы дела доказательства, товарные чеки на приобретение будки «Бабочка» стоимостью 320000 руб., пнеморессоры в сборе стоимостью 15060 руб., радиатора охлаждения двигателя стоимостью 8880 руб. в подтверждение несения расходов работодателем, на ремонт поврежденного в ходе ДТП транспортного средства Ниссан Дизель, г/н №, однозначно свидетельствовать о том, что именно в таком размере и именно такие запасные части были приобретены для ремонта автотранспорта не могут, поскольку доказательств передачи данных комплектующих, доказательств того, что именно эти запчасти установлены на автомобиль суду не представлено. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия груз, как это следует из материалов дела на месте ДТП не осматривался, акты не составлялись, а представленные в материалы дела акты о повреждении груза не содержат подписи перевозчика ООО "Многовозофф", которые бы подтверждали сведения о поврежденном грузе. Указанные акты содержат подпись лишь грузоотправителей, товарно-транспортные накладные представленные в материалы дела не свидетельствуют о повреждении груза.

Сведений о том, что после ДТП представитель ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» находился на месте данного ДТП, удостоверился в повреждениях, причиненных как автомобилю Ниссан Дизель, г/н №, так и перевозимому им грузу, удостоверился в наличии такого груза согласно товарно-транспортным накладным, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Установив, что истец фактически проверку по факту причиненного ущерба работником не проводил, то есть нарушил процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» к Л.П.В. о возмещении ущерба причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева