УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Рослове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ФИО6» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховая компания «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА гос. рег. знак №. Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ФИО13», которое выплатило страховое возмещение в размере 77190,00 руб.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство КИА гос. рег. знак №, которое было застраховано у истца, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания «ФИО8» и ФИО3, получило механические повреждения.
Исполняя обязательства по договору, после осмотра транспортного средства и признания случая страховым, истцом произведено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания в размере 131282,12 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО «ФИО14», то есть сумму ущерба в размере 54091,72 рублей и судебные расходы в размере 17546,03 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, выразила несогласие с заявленными требованиями, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Венза гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КИА гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3
В результате произошедшего ДТП транспортное средство КИА гос. рег. знак № получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Автомобиль КИА гос. рег. знак № был предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания «ФИО9» и ФИО3
Исполняя обязательства по договору страхования, истцом произведено страховое возмещение путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» в общей сумме 131282,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ФИО15», которое возместило истцу ущерб в размере 77190,40.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Кia Rio г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено было поручено ООО Независимая экспертиза «ФИО16».
Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза «ФИО17», стоимость восстановительного ремонта т/с Кia Rio г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 74600,00 руб. и без учета износа составляет 79300,00 руб.
Эксперт ООО Независимая экспертиза «ФИО18», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО Независимая экспертиза «ФИО19», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта застрахованного у истца автомобиля была определена в размере 79 300 рублей, при этом 77 190 рублей было выплачено истцу страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2109,60 рублей (79300- 77190,40), что составляет 3,9% от заявленной истцом суммы требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на 3,9%
Согласно материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, оплате почтовых расходов в размере 17546,03 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, оплате почтовых расходов в размере 684,30 рублей (17546,03*3,9/100).
Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19220 рублей (20000-(20000,00*3,9/100).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «ФИО10» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Страховая компания «ФИО11» (ИНН №) сумму убытков в размере 2 109,60 руб. и судебные расходы в размере 684,30 руб., всего взыскать 2 793,90 руб. (две тысячи семьсот девяносто три руб. 90 коп.).
Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО12» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №
№ решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Кулькова