Дело № 2-1048/2025
УИД 26RS0020-01-2025-002232-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено два кредитных договора (кредитный договор №2102882 от 05.09.2023 года, кредитный контракт № 52ТКПР22100500149149 от 05.10.2022 года) с общей суммой задолженности 504 406,28 руб. В связи с неисполнением условий кредитных договоров были совершены исполнительные надписи нотариуса № от 30.01.2025, № от 23.07.2025 о взыскании просроченной задолженности во внесудебном порядке. На основании исполнительных надписей нотариуса судебными приставами-исполнителями Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по СК возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 03.02.2025, №-ИП от 28.07.2025. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов. Требования Банка не удовлетворены, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на 13.08.2025 года составляет 504 406,28 руб. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок является единственный имуществом, за счет которого можно погасить долг. Просят суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовала.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По смыслу пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено два кредитных договора (кредитный договор №2102882 от 05.09.2023 года, кредитный контракт № 52ТКПР22100500149149 от 05.10.2022 года) с общей суммой задолженности 504 406,28 руб.
В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитных договоров были совершены исполнительные надписи нотариуса № от 30.01.2025, № от 23.07.2025 о взыскании просроченной задолженности во внесудебном порядке.
На основании вышеуказанных исполнительных надписей нотариуса судебными приставами-исполнителями Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 03.02.2025, №-ИП от 28.07.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по СК от 12.08.2025 года исполнительные производства: №-ИП от 03.02.2025, №-ИП от 28.07.2025 объединены в сводное производство по должнику №-СД.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.
Из справок ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности ФИО1 по исполнительным производствам по состоянию на 13 августа 2025 года следует, что задолженность по ИП №-ИП от 03.02.2025 года составляет 153 933,21 руб., задолженность по ИП №-ИП от 28.07.2025 года составляет 347 915,07 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 20.06.2025 года №КУВИ-102/2025-475640872 следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Из копий исполнительных производств №-ИП от 03.02.2025 и №-ИП от 28.07.2025, представленных Кочубеевским РОСП ГУФССП России по СК, усматривается, что судебными приставами-исполнителями предприняты действия по розыску и выявлению источников дохода, достаточных для погашения задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, судом установлено наличие у должника ФИО1 неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк.
С учетом представленных доказательств в совокупности, учитывая, что должник ФИО1 обязательств по исполнительным надписям нотариуса не исполняет, доказательств о наличии имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представила, недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, не относится, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежному поручению № 172634 от 15.08.2025 года истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач