ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им у ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>) в <адрес> был приобретен автомобиль HAVAL F7X, №, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи № AA-20/04-186 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 352 000 руб. В процессе кратковременной эксплуатации автомобиля (1 день) были выявлены существенные недостатки, которые не оговаривались ООО «Авангард» как продавцом при продаже автомобиля: на приборной панели автомобиля загорелась ошибка Check Engine, самопроизвольно открывались замки двери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон, однако, ему было отказано в осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с вышеуказанными проблемами к официальному дилеру HAVAL ООО «Автон», которым в результате диагностики автомобиля были выявлены: - множественные пропуски в 3 цилиндре, которые проявились повторно;

- некачественная установка концевика вследствие чего открывается замок дверей:

- не проявился датчик давления.

ДД.ММ.ГГГГ ошибка проявилась снова, повторное обращение к официальному дилеру HAVAL ООО «Автон» выявило повторение вышеперечисленных недостатков в автомобиле, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля №АА- 20/04-186 от 20.04.2022г. и требованиями осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных сумм в размере 3 352 000 руб. в виду наличия недостатков. Несмотря на вручение претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии не выполнены, денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Московский районный суд <адрес> к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, в процессе рассмотрения которого с привлечением независимой экспертизы был установлен производственный характер неисправностей автомобиля, следовательно, подтверждено правомерное обращение в суд к ООО «Авангард», и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард» было прекращено в виду ликвидации ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором назначен ФИО2, который был директором и учредителем ООО «Авангард». Поскольку ФИО2 знал о наличии неисполненного перед ФИО1 обязательства, он был обязан включить в ликвидационный баланс, а в случае недостаточности денежных средств обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Неисполнение обязанности включить требование ФИО1 в ликвидационный баланс и последующее отсутствие обращения в арбитражный суд привело к нарушению прав истца, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 352 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 352 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу, отнесены к ведению арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «Авангард». В связи с этим, согласно специальной императивной норме ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие споры относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации независимо от субъектного состава таких споров. При таких обстоятельствах, при предъявлении настоящего иска была нарушена подсудность данного спора, что в силу закона влечет за собой обязанность суда передать дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частой жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.