Приговор по делу № 1-31/2022 от 20.07.2023.

31RS0010-01-2023-000294-61 дело 1-31/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 20 июля 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Холмового А.В.,

подсудимых ФИО1 и его защитника адвоката Голевой И.А.,

предоставившей удостоверение № 76 от 15.12.2002 г, ордер № 010490,

ФИО2 и ее защитника адвоката Голевой Т.А., предоставившей

удостоверение № 964 от 20.06.2012 г., ордер № 010489 от 17.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 (установочные данные указаны) судимого 03.09.2021 года Ивнянским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 04.02.2022 года Ивнянским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 05.05.2022 года Ивнянским районным судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет, 05.12.2022 года Постановлением Чернянского районного суда от 22.11.2022 года на основании ст. 80 УК РФ заменен не отбытый срок на ограничения свободы, 05.12.2022 года условное освобождение из ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 (установочные данные указаны), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в с. Орловка Ивнянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах апреля 2023 года, в вечернее время, ФИО1 находясь на территории домовладения Ч.Р.А., расположенного (указано), предложил ФИО2 совершить хищение изделий из металла со двора и надворных построек домовладения А.Л.С., расположенного (указано), на что ФИО2 дала свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, в тот же день, около 22 часов 00 минут ФИО1, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества со стороны улицы подошли к домовладению А.Л.С., расположенному (указано), где ФИО1 обойдя домовладение А.Л.С. с тыльной стороны, где отсутствовало ограждение, незаконно проник во двор домовладения А.Л.С., где подошел к входной двери ограждения домовладения А.Л.С., расположенного в фасадной части домовладения, где рукой развязал веревку, на которую была заперта дверь в ограждении домовладения А.Л.С. и открыв дверь запустил во двор ФИО2, после чего совместно с ФИО2 из корыстных побуждений с территории двора совершили тайное хищение принадлежащих А.Л.С. 15 металлических батарей (не пригодных для использования по назначению) общей массой 225 кг., а так же, продолжая свой, совместный с ФИО2 умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества сорвав навесной замок на входной двери помещения летней кухни домовладения А.Л.С., совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение летней кухни вышеуказанного домовладения, откуда совместно с ФИО2 из корыстных побуждений совершили тайное хищение принадлежащих А.Л.С. металлической плиты с печи, массой 50 кг. и металлической крышки с газовой плиты массой 3 кг.

Своими противоправными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего А.Л.С. лома черного металла – металлических батарей и металлических плит (непригодных для использования по назначению) общим весом 278 кг., общей стоимостью 6672 рубля, тем самым причинил ущерб А.Л.С., на вышеуказанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1, совместно с ФИО2, перенесли к себе домой, и в последующем продали, тем самым распорядились похищенным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали показав, что они точной даты не помнят, но действительно совершили кражу по предварительному сговору с домовладения А.Л.С., похитив 15 металлических батарей (не пригодных для использования по назначению) общей массой 225 кг., и из помещения летней кухни домовладения А.Л.С., металлическую плиту с печи, массой 50 кг, металлическую крышку с газовой плиты массой 3 кг. После этого перенесли похищенное в домовладение ФИО1, а позже попросили ФИО3 отвезти их с похищенным в г. Обоянь Курской области, где сдали похищенное как лом черного метала, выручив 3000 рублей. В содеянном раскаялись.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме их собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Л.С. показала, что в феврале 2023 года ей и ее брату Б.Ю.С. по наследству от родителей достался жилой дом расположенный по адресу: (указано). Данный дом принадлежит ей и ее брату в равных долях. 10.04.2023 года во второй половине дня она приезжала в вышеуказанное домовладение, для того чтобы посмотреть все ли на месте. Все было на месте замки были закрыты. После этого она уехала домой. 22.04.2023 года в первой половине дня она со своим братом Б.Ю.С. приехали в с. Орловка в принадлежащее им домовладении. Входная калитка была закрыта, они обошли домовладения с тыльной стороны, так как по периметру домовладения ограждения не имеет. Зашли во двор и обнаружили, что во дворе отсутствуют металлические батареи, которые были уложены на земле, в количестве 15 штук. Так же увидели, что навесной замок летней кухни отсутствовал. Дверь была закрыта. Когда зашли в помещение летней кухни то увидели, что металлическая плита с печи вырвана и отсутствует. Так же на газовой печи отсутствовала металлическая плита, которая располагалась под газовыми конфорками весом 3кг. Они поняли, что с территории домовладения была совершена кража металлических батарей, а так же в помещение летней кухни было совершено проникновение, откуда были похищены металлические предметы. После этого они сразу же сообщили о данном факте в полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и Астапова Виктория совершили хищения их имущества. На строгом наказании подсудимых не настаивала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.С. дал аналогичные показания потерпевшей А.Л.С., подтвердив, что 22.04.2023 года в первой половине дня они со своей сестрой приехали в с. Орловка в принадлежащее им домовладении. Входная калитка была закрыта, они обошли домовладения с тыльной стороны, так как по периметру домовладения ограждения не имеет. Зашли во двор и обнаружили, что во дворе отсутствуют металлические батареи, которые были уложены на земле, в количестве 15 штук. Так же увидели, что навесной замок летней кухни отсутствовал. Дверь была закрыта. Когда зашли в помещение летней кухни то увидели, что металлическая плита с печи вырвана и отсутствует. Так же на газовой печи отсутствовала металлическая плита, которая располагалась под газовыми конфорками весом 3кг. Они поняли, что с территории домовладения была совершена кража металлических батарей, а так же в помещение летней кухни было совершено проникновение, откуда были похищены металлические предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.П. показал, что, у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21070 гос. номер (указано) регион. Примерно в 20-х числах апреля 2023 года точную дату он не помнит около 13 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая в настоящее время проживает с ФИО1 в с. Орловка на ул. Боковка, д. 17 и попросила его отвезти лом черного металла, который они насобирали у себя во дворе. Он согласился и приехал по указанному адресу. Когда он подъехал к ним домой, то Александр и Виктория указали на кучу металла которая состояла из плоских металлических батарей порезанных на пополам. Также там были квадратная металлическая пластина и верхняя часть от газовой плиты. На его взгляд вес металла составлял около 300 кг. Далее все втроем они загрузили указанный лом металла в салон автомобиля, и он с ФИО1 поехали в г. Обоянь, чтобы найти покупателя металлолома. На ул. Солнечная, д. 14 г. Обоянь, они встретили мужчину, которому ФИО1 предложил купить у него металлолом. Данный мужчина согласился приобрести у ФИО1 металлолом. Они выгрузили металлолом, и мужчина без какого-либо взвешивания предложил Александру 3000 рублей. Александр согласился. Мужчина заплатил за металлолом ФИО1 3000 рублей, из которых ФИО1 заплатил ему 1000 рублей, за то, что он отвез металлолом в г. Обоянь. Далее он Александра отвез домой и поехал обратно к себе в с. Сухосолотино.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Н. стало известно, что примерно в 20-х числах апреля 2023 года во второй половине дня он находился возле своего двора. К нему подъехал автомобиль ВАЗ 21070 госномер он не запомнил, в кузове вишневого цвета. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые предложили ему купить у них лом черного металла. Металлолом представлял собой распиленные части металлических батарей, чугунную плиту и верхнюю часть от газовой плиты. Взвешивание он не проводил. Он предложил мужчинам 3000 рублей, на что они согласились., и купил данный металлолом. В дальнейшем он продал данный металлолом. О том, что данный металлом был похищен, ему известно не было (л.д.56-58).

Кроме того вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествие поступившим 22.04.2023 года в ОМВД России по Ивнянскому району, зарегистрированным в КУСП №884, согласно которому А.Л.С. сообщила о факту кражи из ее домовладения расположенного по адресу: (указано) (л.д. 5);

- заявлением поступившим 22.04.2023 года от А.Л.С. в ОМВД России по Ивнянскому району, зарегистрированным в КУСП №887, согласно которому А.Л.С., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу из ее домовладения принадлежащего ей имущества (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 22.04.2023 года был произведен осмотр места происшествия расположенного по адресу: (указано) (л.д. 10-13, 14-18);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 23-587 от 26.04.2023, согласно которому, по состоянию на апрель 2023 г. среднерыночная стоимость 278 килограмм лома черного металла составляет 6672 рубля (л.д. 26-30);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому 18.05.2023 года ФИО1 на месте показал, каким образом и откуда он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего А.Л.С. (л.д. 70-73, 74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которому 18.05.2023 года ФИО2 на месте показала, каким образом и откуда она совместно с ФИО4 совершила хищение имущества, принадлежащего А.Л.С. (л.д. 90-93, 94-96);

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, вина которых полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное им обвинение, обоснованным и квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При этом, суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили совместно в группе лиц по предварительному сговору кражу имущества из домовладения А.Л.С., при этом действия каждого из них составляют объективную сторону преступления, поскольку оба подсудимых непосредственно до начала хищения вступили между собой в предварительный сговор на его совершение, после чего распределили роли и из корыстных побуждений в момент хищения действовали с прямым и единым умыслом в соответствии с распределенными ими ролями, помогая друг другу своими согласованными действиями в краже, противоправно похищая из домовладения А.Л.С. принадлежащее потерпевшей имущество. При этом, суд исходит из того, что хищение совершено ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением на территорию домовладения и летней кухни, предназначенной и используемой собственником, в том числе и для хранения в ней имущества, которая согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ является хранилищем, а после хищения распорядились похищенным по своему усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца.

Суд исследовал данные, характеризующие личность каждого из подсудимых.

Так, по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно (л.д. 121), на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста, врача общей практики и психиатра он не состоит (л.д. 123-124), к административной ответственности не привлекался, ранее судим (л.д. 105-106, 108-110,11-112,113-114,117-118), согласно справки УИИ имеет не отбытое дополнительное наказание в виде запрещения деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 9 месяцев 30 дней по приговору от 05.05.2022 года Ивнянского районного суда.

ФИО2 также характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 142), не состоит на учете у врача нарколога фтизиатра, инфекциониста, врача общей практики и психиатра (л.д.145-146), привлекалась к административной ответственности (л.д. 119-120).

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, условия их жизни и воспитания, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает их активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Наряду с этим обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания, однако при назначении наказания ему необходимо учесть, что он не отбыл дополнительное наказание в виде запрещения деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 9 месяцев 30 дней по приговору от 05.05.2022 года Ивнянского районного суда, поэтому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоеденив к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ей наказания также в виде обязательных работ, но в меньшем размере, без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защиту подсудимых в порядке ст. 51 УК РФ осуществляли на предварительном следствии адвокаты Аксенов Ю.Ю. и Голева Т.А., в судебном заседании адвокаты Голева И.А. и Голева Т.А. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатам на предварительном следствии в размере 3120 рублей (постановление следователя л.д. 159) и 4680 рублей (постановление следователя л.д. 160), а также в суде в размере 4680 рублей каждой (постановление суда), относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 и ФИО2, трудоспособны. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 05.05.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев 28 дней.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «обязательство о явке».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9360 рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «обязательство о явке».

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7800 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4680 рублей каждой, связанные с вознаграждением защитникам адвокатам Голевой Т.А. и Голевой И.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.И. Бойченко