Приговор по делу № 1-567/2023 от 26.09.2023.

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 10.03.2021, вступившим в законную силу 12.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь в гараже, расположенном в ограде ... Республики Бурятия, завел двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут возле ..., автомобиль марки под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0,92 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с обвинением, фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией его деяния согласился. Пояснил, что заявил о сокращенной форме дознания добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Добровольно, после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316–317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Хубракова А.Ф. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А., возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести. Подсудимый подтвердил добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; полностью признал вину в совершении преступления; согласился с правовой оценкой деяния. Сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержал ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

- рапорт инспектора ГИБДД МВД по РБ, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 минут по адресу: ... была остановлена автомашина марки , под управлением ФИО1 С применением видеокамеры водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,92 мг/л, с результатом был согласен. Водитель ФИО1 лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев (т. 1, л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки (т. 1, л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,92мг/л (т. 1, л.д. 10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 10 марта 2021 года согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 14);

- справка инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению права управления ТС сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30000 рублей (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен) (т. 1, л.д. 15);

- протокол выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 24-26);

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 27-30);

- показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки . Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его сын ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за управлением его автомобиля в состоянии опьянения. Его автомобилем сын пользуется с его разрешения (т. 1, л.д. 32-33);

- показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... для проверки документов ими остановлен автомобиль марки . Водителю ФИО1 после разъяснения его прав предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бойло прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,92 мг/л, с которым Бойло согласился (т. 1, л.д. 35-36);

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., он выпил пива. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки , припаркованного в гараже по адресу: ..., завел двигатель, и начал движение. Когда он ехал вблизи ..., около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС, проверив его документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора , который показал содержание алкоголя 0,92 мг/л. С данным результатом он согласился (т. 1, л.д. 45-48);

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления.

Самооговора себя подсудимым, суд не установил.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 постоянно проживает в ... с супругой ФИО5 и отцом ФИО2 №1 Подсудимый не состоит на учете психиатра, нарколога. Участковым полиции, соседями и по месту работы характеризуется удовлетворительно. ФИО1 является инвалидов 2 группы, не работает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, в целом положительные характеристики, признание вины и раскаяние, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности, болезненное состояние здоровья близких родственников жены и отца являющегося инвалидом и осуществление за ними ухода.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Суд считает исправление виновного возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства ), в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Хубраковой А.Ф., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и в суде, в общем размере 10 218 руб., является процессуальными издержками.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак