Мировой судья Мальцева И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

28 сентября 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32 537 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 107 рублей 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 32 537 рублей просил считать исполненным.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Ответчик, у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислил денежные средства. Претензия истца о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1776 рублей 22 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал своё право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылался на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 32 537 рублей, штраф в сумме 16 268 рублей 50 копеек, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 107 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3426 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявив требование об организации ремонта автомобиля. САО «ВСК» наступившее событие признало страховым случаем. Истцу дважды было выдано направление на ремонт, однако к восстановительному ремонту станции не приступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «ВСК», заявив требования об организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на составление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт его транспортного средства, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в сумме 21 372,50 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А либо осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 2 879,50 руб., выплатило неустойку в сумме 8 335,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37,87 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, с целью соблюдения надлежащего досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора, которым по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776 рублей 22 коп. (1% от 2 879,50 руб. х 63 дня).

В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 23 909,18 руб., а поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 252 руб., то в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности надлежит отказать.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Ирис» с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Ирис», представленному стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, с учетом износа составляет 42 300 рублей, без учета износа - 56 800 рублей (т. 2 л.д. 91-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплате страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

Суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 15.1, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил надлежащее страховое возмещение в размере 56 800 руб. на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИРИС».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 32 537 руб.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривается.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, по делу не установлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страховому акционерному обществу «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.