Дело № 2а – 178/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 10 января 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Кинешемском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 задолженности в размере 52641,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 49816,75. В административном иске административный истец указывает, что должник ФИО2 является получателем пенсии, однако в процессе принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.. Судебным приставом-исполнителем не применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, тем самым, он допускает волокиту при исполнении судебного постановления.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер по исполнительному производству №, предусмотренных ст.ст.68, 98 и 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес административного истца копию соответсвующего постановления.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору№ ДД.ММ.ГГГГ размере 50914,24 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в части не обращения взыскания на пенсию должника ФИО2.

Как усматривается из сводки исполнительного производства №, материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу; операторам сотовой связи; Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ГУ по вопросам миграции МВД России о реквизитах паспорта должника, дате и месте его рождения, регистрации должника.

В результате проверочных мероприятий, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ФНС России установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

По сведениям ГИБДД за ФИО2 автомототранспорта не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН следует, что 6на праве собственности за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Установлено, что ФИО2 действительно является получателем пенсии получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для производства удержан6ия из пенсии ФИО2 в Пенсионный Фонд РФ.

Между тем, согласно ответу Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание. То есть, постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя перечислялись следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 2775,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1,01 руб., в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 0,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10,75 руб., № 2,69 руб., № 11,31 руб., № 14,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ 19,51 руб.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие и своевременные меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2, а также на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий О.А.Быкова