Судья: Гладкова О.В.

Дело № 33 –7240/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1882/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001031-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истцов ФИО5 – ФИО3, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии от 09.08.2022 индивидуальный жилой дом был признан непригодным для проживания. Согласно отчету об оценке ООО «Проспект» от 19.12.2022 размер возмещения за принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение составляет 4023000 руб. Просили взыскать с администрации г.Перми в свою пользу возмещение за жилое помещение в сумме 4023000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Указал, что к возникшим правоотношениям по аналогии подлежит применению ст. 32 ЖК РФ.

Представитель ответчика - администрации г.Перми, третьего лица - Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что индивидуальный жилой дом по адресу: **** в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы не включен. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя по договору социального найма. Жилое помещение приобретено истцами за один год до признания дома непригодным для проживания, истцы не проявили должной осмотрительности при покупке дома. Оснований для выплаты истцам возмещения за индивидуальный жилой дом не имеется. Земельный участок под домом и жилое помещение администрацией г.Перми не изымались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – индивидуальный жилой дом по адресу: **** отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что правовые последствия признания индивидуальных жилых домов непригодными для проживания для собственников таких домов действующим законодательством прямо не урегулированы, поэтому считают, что в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, положения статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В деле имеется заключение специализированной организации ООО «Проспект» от 04.05.2022 № 70ЕЭ/22, на основании которого жилой дом был признан непригодным для проживания. Заключением ООО «ПК Каллистрат» от 04.04.20213 установлено, что капитальный ремонт дома технически невозможен, экономически нецелесообразен, то есть фактически дом является аварийным. Техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома свидетельствует об опасности его обрушения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иных жилых помещений у истцов не имеется, что также подтверждается материалами дела. Истцы не просят предоставить им иное жилое помещение по договору социального найма, а просят выплатить им денежное возмещение, в этом случае малоимущность и нуждаемость правового значения не имеют.

В деле имеются возражения ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, в которых указано на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, следует обязать администрацию г. Перми перечислить денежные средства в размере задолженности по кредитному договору на момент исполнения решения суда за выкупаемый объект недвижимости кредитору и залогодержателю - ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 05.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-17).

Согласно ответу на запрос суда из ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16.03.2023 на садовом участке по адресу: ****, располагаются садовый дом, веранда, баня (л.д. 112-116).

Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Перми от 26.08.2022 №54/2 установлено наличие оснований для признания помещения, расположенного по адресу: **** (жилой дом), непригодным для проживания (л.д. 18).

Из экспертного исследования ООО «Проспект» от 04.05.2022 №70ЕЭ/22 следует, что имеются недостатки внутренних и внешних конструкций и прочих строительных работ жилого дома по адресу: ****. Выявленные дефекты возникли на этапе строительства жилого дома и проектирования вследствие некачественного выполнения застройщиком строительных работ, нарушений существующих нормативных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в жилом доме и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами проживания, составляет стоимость объекта экспертизы по договору страхования минус стоимость конструкций фундамента плюс стоимость демонтажа и проведения капитального ремонта (л.д. 130-137).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-799 от 02.09.2022 (л.д. 19) жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: ****, признано непригодным для проживания граждан (п. 1). При дальнейшем целевом использовании собственнику жилого помещения необходимо обеспечить выполнение охранных мероприятий в жилом помещении до полного отселения жильцов (п. 2), принять меры по недопущению повторного предоставления освобождающегося жилого помещения (п. 3).

Из заключения ООО «ПК Каллистрат» от 04.04.2023 следует, что жилой дом по адресу: **** не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом доме проживание опасно, помещения непригодны для постоянного проживания и не могут эксплуатироваться. Имеются основания для признания указанного жилого дома непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: наружных и внутренних стен, междуэтажного перекрытия и перекрытия над техническим подпольем жилого дома технически невозможен, так как выявленные нарушения неустранимые, кроме того, экономически нецелесообразен (л.д. 142-180).

Из ответа Управления жилищных отношений администрации г.Перми следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: **** в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы не включен. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя по договору социального найма. Истцы не обращались с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда (л.д. 124-125).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, исходил из того, что спорный индивидуальный жилой дом по адресу: ****, собственниками которого являются истцы, в установленном порядке подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственникам с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто, истцы малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, действие которого согласно пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям указанным в данной норме.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания выкупной цены за счет средств муниципального образования за принадлежащий истцам индивидуальный жилой дом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что спорный индивидуальный жилом дом, собственниками которого являются истцы, в установленном порядке подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственникам дома с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, у ответчика не имеется заинтересованности в изъятии земельного участка, расположенного в коллективном саду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истцов не возникло право требования денежных средств в счет возмещения за жилое помещение применительно к положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что признание индивидуального жилого дома непригодным для проживания само по себе основанием для совершения органом местного самоуправления действий, направленных на изъятие и выкуп данного жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, не является, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, именно собственник должен обеспечивать нахождение своего имущества (в данном случае жилого дома) в надлежащем состоянии.

Истцы, являясь собственниками спорного индивидуального жилого дома, несут бремя содержания данного имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения, в том числе, если такой риск привел к полному уничтожению объекта недвижимости. Иной подход, при котором риск утраты жилого помещения относился бы на орган местного самоуправления, привел бы к произвольному возложению обязанностей собственника жилого помещения на другое лицо, что недопустимо.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оснований считать права истцов нарушенными не имеется, достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023.