решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022

дело № 2-2355/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001800-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» филиал Центральный о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ответчику о признании за ней права пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор найма на вышеуказанную квартиру с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

В обоснование требований истец указал, что вселена вместе с отцом ФИО4 и сыном ФИО2 в спорное жилое помещение по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО4 его супруга и мать истца ФИО5 заключила с Войсковой частью № договор найма государственного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены истец и его дети ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году наниматель умер. В заключении с истцом договора социального найма на спорную квартиру ответчик отказал, сославшись на служебный статус спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца и третьи лица ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, входит в состав жилищного фонда Министерства обороны РФ. Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления до ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «33 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФГБУ «48 Центральный научно – исследовательский институт» Министерства обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» филиал Центральный.

Решением Чкаловского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, закреплена за Войсковой частью № в качестве служебного жилья.

На основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена в пользование ФИО4 как работнику из числа лиц гражданского персонала Войсковой части № на семью из четырех человек, включая супругу ФИО5, детей ФИО6 (ранее – ФИО7) Н.М. и внука – сына истца ФИО2, в качестве служебного жилья (л.д. 89-90).

После предоставления спорной квартиры в нее вселены и зарегистрированы в ней по месту жительства наниматель ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и члены его семьи супруга ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ г.), дочь ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ г.), внук нанимателя и сын истца ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Решением Чкаловского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> исключена из числа служебного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Войсковой частью № на имя ФИО4 выдан новый ордер на спорную квартиру, где содержится отметка «неслужебный» и ссылка на Решение Чкаловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены те же лица, что и в первоначально выданный служебный ордер: ФИО5, ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и вселен сын истца и внук нанимателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4 умер.

Решением командира Войсковой части №, оформленного в виде разрешительной резолюции на заявлении ФИО5, разрешено заключить договор найма на спорную квартиру с нанимателем ФИО5 с включением в договор членов семьи нанимателя: истца и внуков ФИО2, ФИО3

На основании данного решения между Войсковой частью № и ФИО5 заключен договор найма государственного жилого помещения в домах жилищного фонда МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорной квартиры. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены истец, дети истца и внуки нанимателя - ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО5 умерла.

Истец и ее дети ФИО2 и ФИО3 проживают в спорной квартире с момента вселения непрерывно, несут расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Наименование органов местного самоуправления соответствовало действующей на тот момент Конституции РСФСР от 12.04.1978, которая в статье 146 устанавливала, что исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов являются избираемые ими исполнительные комитеты.

С принятием Закона РФ от 06.07.1999 № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" исполнительно-распорядительные органы местных Советов были упразднены, их полномочия перешли к местным районным администрациям.

В точно таком же порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации производилось снятие с жилья служебного статуса - путем принятия местной администрацией соответствующего решения.

По делу установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на дату предоставления нанимателю ФИО4 квартира по адресу: <адрес>, являлась служебной, в период проживания семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ году специализированный статус спорной квартиры прекращен.

Таким образом, имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения. Данные правоотношения трансформировались в правоотношения из договора социального найма, поскольку спорная квартира находилась в доме государственного жилищного фонда и утратила специализированный статус, пользование таким помещением в силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР допускалось только по договору социального найма.

Поскольку спорная квартира не предоставлялась семье нанимателя ФИО4 впервые, последний сохранял право пользования спорным жильем, поскольку после увольнения из Войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ орган военного ведомства выселения семьи С-вых из спорного помещения не потребовал, при изменении правоотношений сторон не требовалось соблюдать положения Жилищного кодекса РСФСР о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку они не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2018 г. по делу N 117-КГ18-38.

Таким образом, с даты прекращения специализированного статуса, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ у нанимателя ФИО4 и членов его семьи ФИО5, ФИО1, ФИО2, а у впоследствии вселенного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма в силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР.

Возникновение у С-вых такого права подтвердил впоследствии и балансодержатель спорной квартиры - Войсковая часть № путем выдачи нанимателю ФИО4 на семью с прежним составом неслужебного ордера, заключением на основании данного ордера сначала с нанимателем ФИО4, а после его смерти – с супругой ФИО5 договора найма спорной квартиры.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.01.2016 № 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения по пользованию спорной квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма между истцом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и наймодателем Войсковой частью № а в настоящее время - с ФГАУ «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» филиал Центральный сложились. Переход права оперативного управления на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (статья 64 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт включения Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № спорной квартиры в специализированный фонд в качестве служебного жилья не имеет правовое значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права изменение статуса спорной квартиры допускалось только в том случае, если бы она была юридически и фактически свободной. На момент издания Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение использовалось на условиях договора социального найма семьей истца ФИО1, было фактически занято, в связи с чем правовые основания для изменения статуса спорной квартиры с социального на специализированный у собственника отсутствовали.

То, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, не опровергает факт возникновения у истца и членов его семьи ФИО2 и ФИО3 права пользования им на условиях договора социального найма до придания спорной квартире специализированного статуса.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применяет при разрешении настоящего спора Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он как акт органа государственной власти в части включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ противоречит закону.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в полном объеме. Суд признает за ФИО1 (<данные изъяты>) право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

На ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» филиал Центральный суд возлагает обязанность заключить с ФИО1 (<данные изъяты> договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, однако ответчик как структурная организация органа государственной власти в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики), правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» филиал Центральный о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» филиал Центральный заключить с ФИО1 (<данные изъяты>) договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк