Дело № 10-5366/2023 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Рослякова Е.С. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Колышкиной Е.Д.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Трест Магнитострой» ФИО27

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего ООО «Трест Магнитострой» ФИО27 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления представителя потерпевшего ФИО27, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, осужденного ФИО2, адвоката Колышкиной Е.Д., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за совершение трех мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 08 апреля по 11 июля 2019 года, с 25 апреля по 11 июля 2019 года, в отношении ООО «Трест Магнитострой» и в период с 17 по 25 июля 2019 года в отношении ООО «Гринфлайт».

Указанные преступления совершены в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ООО «Трест Магнитострой» ФИО27 считает приговор незаконным, поскольку назначенное ФИО2 наказание является излишне мягким, не соответствующим целям исправления осужденного и возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО «Трест Магнитострой». Указывает, что ФИО2 совершено три тяжких преступления, вырученные от продажи квартир деньги, он потратил в личных целях, при этом за весь период досудебного и судебного производства в счет возмещения ущерба им выплачено 1 000 рублей, а за период, прошедший после постановления приговора, ущерб не возмещался. Из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, следует, что у осужденного имеется множество неисполненных обязательств имущественного характера, что в целом свидетельствует о том, что причиненный ФИО2 ущерб возмещен не будет.

Полагает, судом безосновательно признано смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его матери, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие заболеваний, стороной защиты не представлено.

Считает, суд должен был признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, как это предусмотрено п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поясняет, что суд мотивировал применение к ФИО2 условного осуждения тем, что он является работником ООО «Уральский инженерный центр», при этом последнее представило подписанное директором письмо от 21 октября 2021 года о готовности частично возместить ущерб за ФИО2 путем поставки материалов и выполнения работ. Однако сведений о трудоустройстве ФИО2 материалы дела не содержат, обращения потерпевшего в указанное общество по вопросу возмещения ущерба осталось без ответа, а в телефонном разговоре сотрудник ООО «Уральский инженерный центр» сообщил, что данное письмо директором не подписывалось. Кроме того, из сведений, имеющихся в свободном доступе, следует, что у названного общества отсутствуют финансовые возможности для возмещения ущерба за ФИО2 и для этого отсутствуют правовые основания. При таких обстоятельствах сведения о трудоустройстве ФИО2 и названное письмо не являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит приговор отменить, приговорить ФИО2 к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями представителей потерпевших ФИО29 и ФИО28, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, договорами, выписками по банковским счетам и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, законными и обоснованными.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел ФИО2 смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его и престарелой матери, явку с повинной, чистосердечное признание, как активное способствование расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Непредставление стороной защиты документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника, не является основанием для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих, поскольку стороной обвинения не ставился вопрос о раскрытии осужденным сведений, составляющих врачебную тайну.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о работе ФИО2 в ООО «Уральский инжиниринговый центр», а в письме №727 от 21 октября 2021 года сообщается о том, что данное ООО готово частично возместить причиненный ООО «Трест Магнитострой» ущерб, то есть приведены сведения, не относящиеся к личности осужденного, из приговора подлежат исключению:

- из его вводной части указание о том, что ФИО2 работает в ООО «Уральский инжиниринговый центр» снабженцем;

- из его описательно-мотивировочной части из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указание о том, что ФИО2 имеет «постоянное место работы в ООО «Уральский инжиниринговый центр», а также ссылку на то, что «В суд представлено письмо от директора ООО «Уральский инжиниринговый центр», где приведено, что учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Группа предприятий» «Сумма» и лично ФИО2, ООО «УИЦ» готово частично возместить причиненный ущерб ООО «Трест Магнитострой» поставками материалов и выполнением работ».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, у суда не было оснований для признания в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказанием обстоятельством, совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку использование служебного положения являлось квалифицирующим признаком преступлений, за которые он был осужден.

По своему размеру наказание в виде лишения свободы соответствует данным о личности ФИО2 и содеянному.

Суд апелляционной инстанции разделяет и мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, приговор подлежащим изменению, на основании п. 4 ст.389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2, составляющей частью которого является и назначение условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 73 УК РФ в случае, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 признан виновным в совершении трех мошенничеств, при следующих обстоятельствах, установленных судом: в 2019 году на территории Калининского района г. Челябинска ФИО2 используя служебное положение генерального директора ООО «Сумма», путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО «Трест Магнитострой» приобрел право собственности на принадлежащие ООО «Трест Магнитострой» три квартиры, общей стоимостью 9 600 000 рублей, на принадлежащие ООО «Трест Магнитострой» две квартиры, общей стоимостью 6 886 000 рублей, на принадлежащие ООО «Гринфлайт» три квартиры, общей стоимостью 4 273 875 рублей, причинив в каждом случае потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

Эти данные свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО2

Конкретные обстоятельства преступлений и суровость наказания установленного законом за умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, остались недооцененными судом.

Суд первой инстанции, сославшись на положительные данные о личности осужденного, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, счел эти обстоятельства достаточными для назначения ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания в должной мере не получили оценку обстоятельства совершения преступлений, характер содеянного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания.

Так суд в полной мере не учел совокупность данных о личности осужденного, содержащиеся в материалах уголовного дела, фактические обстоятельства совершения преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнением представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, к этому, безусловно, относится и необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ – составляющего элемента наказания.

Принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего ФИО27 удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- из вводной части исключить указание о том, что ФИО2 работает в ООО «Уральский инжиниринговый центр» снабженцем;

- из описательно-мотивировочной части из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исключить указание о том, что ФИО2 имеет «постоянное место работы в ООО «Уральский инжиниринговый центр», а также ссылку на то, что «В суд представлено письмо от директора ООО «Уральский инжиниринговый центр», где указано, что учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Группа предприятий» «Сумма» и лично ФИО2, ООО «УИЦ» готово частично возместить причиненный ущерб ООО «Трест Магнитострой» поставками материалов и выполнением работ»;

- исключить указание о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима;

- взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с сегодняшнего дня.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: