Дело №2-5030/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Химик».
Ранее в должности председателя СНТ «Химик» состоял ФИО2, срок действия полномочий в качестве председателя СНТ не подтверждаются в настоящее время.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.10.2024, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Химик», проведенного с 28 апреля по 10 мая 2024 года, в части решения по всем вопросам общего собрания СНТ «Химик», в том числе по избранию председателя, ФИО16 не хочет исполнять закон и вести дела в садоводстве согласно ФЗ 217 «О ведении садоводства и огородничества», не желает добросовестно исполнять обязанности руководства в товариществе.
В садоводстве распространилась информация, что на расчетном счете СНТ «Химик» осталось 720 000 руб. Ежемесячно затраты садоводства составляют примерно 400 000 – 450 000 руб. Соответственно оставшихся 100 000 руб. хватает на одну неделю, ФИО2 утверждает, что в садоводстве нет денег и периодически говорит об отключении света в СНТ.
В середине августа 2025 г. истцам стало известно, что с СНТ «Химик» принудительно взыскана в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 326 458,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Вышеуказанные денежные средства списаны со счета СНТ «Химик» в пользу ФИО7
В материалах вышеуказанного дела имеются платежные ведомости СНТ «Химик», подписанные ответчиком по начислению заработной платы за период с июля 2023 г. апрель 2024 г. В данных платежных ведомостях указаны лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые никогда в садоводстве сторожами не работали, при этом заработная плата им выплачивалась.
В решении Индустриального районного суда г. Барнаула указано, что в ходе рассмотрения дела на основании показаний допрошенных свидетелей, установлено, что несмотря на то, что с ФИО8, ФИО9, ФИО10 были оформлены трудовые договоры, по условиям которых они приняты на должность сторожа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 фактически единолично выполнял трудовую функцию сторожа, работая и в выходные. И в нерабочие праздничные дни.
По решению суда ФИО11 выплачено 326458 руб. 16 коп. за период с мая 2023 г. по апрель 2024 г.
В настоящее время Новоалтайским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении руководством СНТ «Химик» денежных средств, принадлежащих членам указанного СНТ. Органами предварительного следствия по уголовному делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. В ходе предварительного следствия будет дана юридическая оценка действиям руководства СНТ «Химик», в том числе в части выплаты заработной платы - ФИО20 ФИО9 и ФИО8
Истцы полагают, что убытки товариществу причинены неправомерными действиями ФИО16 по выплате заработной платы «подставным» лицам. По решению суда ФИО6 получил недоплаченную выплату, а у СНТ «Химик» возникли убытки.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Химик» 326 458,16 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СНТ «Химик», ФИО17
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и представители истцов ФИО12, ФИО13 поддержали заявленные требования, по основаниям изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что заявленная к взысканию сумма это сумма взысканная с СНТ «Химик» решением Индустриального районного суда г. Барнаула.
Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО17, выступающая одновременно представителем СНТ «Химик», ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В соответствии с частью 3 той же статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, которое в силу закона уполномочено выступать от имени товарищества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.02.2025 г. по делу №2-129/2025 с СНТ «Химик» взыскана в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 326 458,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258855, руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В решении Индустриального районного суда г. Барнаула указано, что в ходе рассмотрения дела на основании показаний допрошенных свидетелей, установлено, что несмотря на то, что с ФИО8, ФИО9, ФИО10 были оформлены трудовые договоры, по условиям которых они приняты на должность сторожа, в период с 12.06.2023 по 12.03.2024 гг. ФИО6 фактически единолично выполнял трудовую функцию сторожа, работая и в выходные и в нерабочие праздничные дни.
Вышеуказанные денежные средства списаны со счета СНТ «Химик» в пользу ФИО7
На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческогохозяйства.
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовеетности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринймательской и (или) экономической деятельности.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" разъяснено, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, которое в силу закона уполномочено выступать от имени товарищества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что такое лицо действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) законного представителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а неразумность действий (бездействия) - в частности, когда до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, имел реальную возможность уберечь юридическое лицо от негативных последствий.
Из материалов дела следует, что ответчик полагал, что его действия правомерны по вынесению приказа об увольнении, что подтверждается подачами апелляционной и кассационной жалоб.
в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) ответчика, повлекшая вынесение решения от 17.02.2025.
Сам по себе факт принятия решения Индустриальным районным судом г.Барнаула от 17.02.2025 не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Истцы ссылаются на многочисленные обращения в различные инстанции и на то, что Новоалтайским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении руководством СНТ «Химик» денежных средств, в том числе выплаты СНТ «Химик» заработной платы - ФИО21 ФИО9 и ФИО8
Ссылки истцов на то, что в настоящее время поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ответчиком для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку фактически истцами заявлены регрессные требования в отношении сумм взысканных решением Индустриального суда г. Барнаула в пользу ФИО6
В судебном заседании неоднократно уточнялось основание иска, согласно пояснением истцов и представителей истцов заявленная к взысканию сумма основана на принятом решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.02.2025.
Предметом рассмотрения не являются какие-либо похищенные денежные средства. В случае вынесения приговора стороны не лишены возможности обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных преступлением. В настоящее время данные ссылки преждевременны, поскольку в настоящее время уголовное дело находится только на стадии предварительного расследования, приговор не вынесен.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: Бобова Л.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 29.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>