Дело № 2-1135/2025

УИД 50RS0048-01-2024-013119-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2025 по исковому заявлению САО РЕСО-Гарантия к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 804,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи повреждением автомобиля ВА3-2191, г.р.з. <№ обезличен> в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Форд, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ТК Иифинити». Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», полис <№ обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис <№ обезличен>. По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 86 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024. В дальнейшем страховщику стало известно, что полис <№ обезличен> AО «Альфастрахование» не выдавался. Указанный полис согласно сайту Российского союза автостраховщиков отсутствует в единой базе данных. Кроме того, согласно информации, размещённой на сайте РСА, предыдущий собственник автомобиля Форд, г.р.з. <№ обезличен>, которым управлял ФИО2 - ФИО3, ранее заключала договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», полис <№ обезличен>. Однако данный полис перестал действовать в связи со сменой собственника <дата>, что подтверждается договором купли: продажи транспортного средства и информацией о регистрации автомобиля на сайте ГАИ.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, за поврежденный в ДТП автомобиль ВА3-2191, г.р.з. <№ обезличен>., произошедшем <дата>, с участием автомобиля Форд, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», полис <№ обезличен>.

Согласно акту о страховом случае от <дата>, гражданская ответственность ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис <№ обезличен>, размер страхового возмещения составляет 86 800,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 86 800,00 руб. что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 года.

Согласно информации, размещённой на сайте РСА, предыдущий собственник автомобиля Форд, г.р.з. <№ обезличен>, которым управлял ФИО2 - ФИО3, ранее заключала договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», полис <№ обезличен>. Однако, данный полис перестал действовать в связи со сменой собственника 05.004.2024, что подтверждается договором купли: продажи транспортного средства и информацией о регистрации автомобиля на сайте ГАИ.

Таким образом, полис <№ обезличен> AО «Альфастрахование» не выдавался, в единой базе данных отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 86 800,00 руб., без установленных законом на то оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В качестве правовых оснований иска истец указал на обстоятельства выполнения перед ответчиком условий несуществующего договора страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, сведения о котором отсутствуют в единой базе РСА, ввиду чего истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия и факт получения ответчиком денежных средств в размере 86 800,00 руб., именно от истца и именно в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 86 800,00 руб. получена незаконно.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик получил денежную сумму без законного на то основания, следовательно, указанную сумму обязан возвратить.

К данному случаю порядок, установленный ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применим.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств получения названных денежных сумм ни в качестве платы по законному обязательству, ни в качестве благотворительности.

Исходя из анализа норм материального права п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В данном случае именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Следовательно, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме 86 800,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств и взыскивает с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 86 800,00 руб.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление САО РЕСО-Гарантия к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 86 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 804,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Пшукова