Решение по делу № 2-3757/2023 от 25.12.2023

29RS0018-01-2023-004759-66

Дело №2-3757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 222701 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224318 руб. 30 коп. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 224318 руб. 30 коп. Соответственно, убытки истца на восстановление транспортного средства составили 34618 руб. 30 коп. (224318 руб. 30 коп. - 224318 руб. 30 коп.- 72100 руб.). Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа – 216200 руб., с учетом износа – 136800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 447020 руб., с учетом износа – 320223 руб. Таким образом, убытки истца составляют 230820 руб. (447020 руб. - 216200 руб.). Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в возмещение убытков взыскано 8118 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, обращаясь с данным иском в суд, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 222701 руб. 70 коп. (230820 руб. - 8118 руб. 30 коп.).

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений представила рецензию на заключение судебной экспертизы, отмечая отсутствие убытков ввиду того, что автомобиль истцом не отремонтирован. Полагала возможным возложение ответственности в данной части на виновника ДТП. Также указала о нецелевом характере требований истца. При удовлетворении требований ФИО1 просила снизить заявленный размер убытков.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 190151 руб. 30 коп., с учетом износа - 117600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224318 руб. 30 коп., с учетом износа - 142608 руб. 80 коп.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72100 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1 денежной суммы 72100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг по составлению обращения оставилены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, юридических расходов в размере 5000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика убытки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение (с учетом расходов на претензию) в размере 31500 руб., штраф в размере 15750 руб., убытки в размере 8118 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1216 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований ФИО1 в настоящем деле о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 222701 руб. 70 коп.

Вопреки доводам ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 222701 руб. 70 коп., приводя их расчет в исковом заявлении и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, за исключением выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения и судом апелляционной инстанции суммы убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, подлежат отнесению к числу убытков, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая Э., производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа - 216200 руб., с учетом износа – 136800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 447020 руб., с учетом износа - 320223руб.

Указанное заключение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и принято за основу при разрешении исковых требований.

Таким образом, принимая во вниманием заключение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом размера убытков в сумме 8118 руб. 30 коп., взысканных апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 222701 руб. 70 коп. (447020 руб. – 117600 руб. – 72100 руб. – 26500 руб.- 8118,30 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5427,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 222701,70 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5427,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова