РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования в отношении жилого помещения. 01.02.2023 произошел страховой случай, а именно в результате проникновения воды из квартиры №16, расположенной по адресу: Московская обл., г.Можайск, ул.***, в квартиру №8 по указанному адресу. Истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб. Согласно акту ООО «Можаевское ДЭЗ», указанное событие произошло по вине ответчика. На основании ст.965 ГК РФ истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что не оспаривает факт вины в произошедшем заливе, при этом заявленный размер ущерба завышен, однако, судебную экспертизу назначить не просит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №16, расположенной по адресу: Московская обл., г.Можайск, ул.***.

28.03.2022 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц «Оптимальное решение» для квартиры № 5922 ***.

01.02.2023 года в результате залива было повреждено квартира №8, расположенная по адресу: Московская обл., г.Можайск, ул.***.

Согласно акту ООО «Можайская ДЭЗ» от 01.02.2023 года залив произошел по вине собственника квартиры №16 по адресу: Московская обл., г.Можайск, ул.***.

20.03.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8605461 от 20.03.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу лежит на ответчике. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание имущества возложена на собственника данного имущества, между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2

Ссылки ответчика на завышенный размер ущерба, а также неправильный расчет по калькуляции, судом отклоняются поскольку, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции ответчиком не представлено, при этом следует отметить, что стороны, свободно распоряжаясь, как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Факт залития квартир ответчиком не оспаривался, судебную экспертизу по вопросам выяснения причин залива, определения объема и суммы ущерба ответчик назначить не просил, доказательств ущерба в меньшем размере не представил.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, суд исходит из того, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиком последним не опровергнут, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заливом в застрахованной квартире установлена, и учитывая, что страховая компания возместила причиненный ущерб в размере 200 000 руб. к истцу перешло право требования в порядке суброгации, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 200 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 01.02.2023 г., в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.