77RS0001-02-2021-021942-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2022 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о расторжении договора на изготовление и реставрации мебели, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор об изготовлении и реставрации, заключенный сторонами 13.07.2021; взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 102 950 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 46 842,25 руб. 25 коп. за период с 10.09.2021 по 10.12.2021 за нарушение срока передачи оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 239 руб., всего взыскать общую сумму 170 031,25 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Требования мотивировала тем, что 13.07.2021 между истцом ФИО1 (ранее ФИО3) и ФИО2 заключен, зарегистрированным в качестве самозанятого, заключен договор на изготовление мебели - трех шкафов по индивидуальным размерам стоимостью 149 300 руб. В день заключения договора она внесла предоплату в размере 102 950 руб. путем перевода на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО4, реквизиты которой предоставил ответчик. Срок исполнения и доставки мебели осуществляется не позднее 10.09.2021 по месту жительства истца. Остаток денежных средств уплачиваются после доставки товара. Обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не вернул и отказывается это делать. 29.11.2021 по адресу регистрации ответчика и адресу производства мебели она направила претензии с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Однако ее требования ответчиком не удовлетворены. Просрочка исполнения составляет 91 день за период с 10.09.2021 по 10.12.2021. Сумма неустойки составит 46 842,25 руб. Действиями ответчика нарушены ее права и причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, 13.07.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор на изготовление и реставрацию мебели на заказ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался три шкафа общей стоимостью 149 300 руб. Согласно п. 3 договора заказчик вносит аванс в размере 70% для выполнения заказа в сумме 105 000 руб. наличными либо перечисляет на карточный счет исполнителя, в срок, указанный в п. 2.3 договора (л.д. 4-6).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО2 получил аванс в размере 105 000 руб. путем перевода на карту Сбербанка * на имя * *, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 6).

Между тем, материалами дела подтверждается внесение истцом аванса в размере 102 950 руб., а именно чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д. 25) и выпиской по счету (л.д. 27).

Срок доставки товара договором определен 10.09.2021 (п. 8 договора).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

До настоящего времени исполнителем обязательства по договору не исполнены, товар не изготовлен и заказчику не доставлен. Доказательств обратного ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При заключении договоров истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, неисполнения взятых на себя обязательств, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, нарушение права потребителя, соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 102 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

28.11.2021 истец направил в адрес исполнителя претензию о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (л.д. 29).

Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, за указанный истцом период с 10.09.2021 по 10.12.2021, то есть 91 день, взысканию подлежит неустойка 93 684,45 руб.

Между тем, истец просил взыскать неустойку в размере 46 842,25 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую им сумму.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в размере 84 896,13 руб. ((102 950 + 46842,25 + 20000): 2). Возражений относительно суммы неустойки и штрафа и заявлений от ответчика об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 239 руб., что подтверждается чеками (л.д. 28). В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4495,85 руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к ФИО2 * о расторжении договора на изготовление и реставрации мебели, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и реставрацию мебели на заказ, заключенный 13 июля 2021 между ФИО1 *и ФИО2 *.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * сумму аванса в размере 102 950 руб., неустойку в размере 46 842, 25 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 84 896,13 руб.

Взыскать с ФИО2 * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4495,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года

Судья Меркушова А.С.