Решение по делу № 2-1263/2025 от 12.11.2025 - о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов по отправлению заявления ответчику в размере 380 руб.

Дело № 2-1263/2025

УИД № 18RS0030-01-2024-006954-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов по отправлению заявления ответчику в размере 380 руб.,

установил:

Истец, с учетом увеличения искового требования, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб. Ответчиком в срок, установленный Федеральным законом об ОСАГО не выполнена обязанность осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> принят отказ представителя истца - ФИО1 - ФИО2 от искового требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 346700 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Данное определение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что при осмотре транспортного средства истца не были учтены все повреждения, когда были учтены, сумма восстановительного ремонта превысила сумму ответственности ответчика по страховому возмещению, в СТОА попросили доплату, истец был не готов платить. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 346700 руб., неустойку ответчик истцу не выплатил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что неустойка истцу не выплачивалась, просила суд снизить размер штрафной санкции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для страхового возмещения. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения: № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119928 руб., с учетом износа составляет 83000 руб.; № №-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости для транспортного средства не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство передано на СТОА в ИП ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено обратно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, отказано.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Оценка и экспертизы 18» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № составляет 560500 руб., с учетом износа 346700 руб.

Исследование выполнено экспертом-техником с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ответу на запрос ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № ФИО1 обращался на СТОА ИП ФИО5 Каких либо предложений от СТОА о доплате денежных средств сверх лимита ремонта 400000 руб. в адрес собственника от сотрудников СТОА не поступало. По акту приема-передачи транспортное средство Mercedes Benz государственный регистрационный номер № в ремонт не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 346700 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного выше срока.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из материалов дела судом установлено, что в собственности истца - ФИО1, в момент ДТП, находилось транспортное средство Mercedes Benz государственный регистрационный номер №, истец проживает на территории <адрес> УР, где и используется его автомобиль, который он использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для страхового возмещения. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения: № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119928 руб., с учетом износа составляет 83000 руб.; № №-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости для транспортного средства не рассчитывается, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено уведомление ФИО1 о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу обратно, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 346700 руб.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный Законом об ОСАГО срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами, соответственно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (лимит ответственности (346700 руб./100х296=1026232 руб.).

Суд, проверив данный расчет с ним не соглашается, поскольку он является не верным, поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 346700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма неустойки подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019298 руб. (346700 (размер страхового возмещения) * 1% (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 294 дня (период просрочки).

Как указано выше, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Соответственно лимит ответственности страховщика по неустойке составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения 346700 руб., факт выплаты страховщиком страхового возмещения только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в размере 400000 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, связи с чем, суд считает, что размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суду не представлено, не смотря на то, что данное бремя доказывания судом возложено на ответчика.

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб., - подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по отправлению заявления ответчику в размере 380 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2, на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом ФИО1, предметом которого являлось сбор необходимых документов, их подготовку, направление их в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного и в суд, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с САО «ВСК».

Стоимость услуг составила 30000 руб., данная сумма получена представителем ФИО2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение судом искового требования, проделанную представителем истца работу: сбор и подготовка материалов, консультация истца, составление и подача в суд иска, подготовка заявления об увеличении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час. до 10:45 час. (предварительное), ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час. до 12:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час. до 15:10 час., ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. с перерывом до 11:00 час.ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 час. до 09:40 час., ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 11:30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. с перерывом до 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного, сторона ответчика суду не представила.

Согласно кассовому чеку, почтовые расходы истца в размере 380 руб. связаны с необходимостью направления заявления об уточнении требований к заявлению о прямом возмещении убытков.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, и несение таких расходов было необходимо для защиты нарушенного права, суд признает указанные издержки необходимыми, соответственно, подлежат взысканию сумма почтовых расходов в размере 380 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений норм ст. 333.36 НК РФ (иск о защите прав потребителя).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 12500 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к САО «ВСК» (ИНН: №) о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправлению заявления ответчику в размере 380 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 ноября 2025 года.

Судья В.В. Войтович