Решение по делу № 2-463/2025 от 26.02.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Арконт –М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Джак Автомобиль», ООО «Арконт –М» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась с иском к ООО «Джак Автомобиль», просила взыскать с названного ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомашины JAC J7, VIN <***>, 2023 г. выпуска в размере 2 000 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316 278 рублей 90 копеек, убытки в виде оформления полиса КАСКО в размере 70 313 рублей, убытки в виде расходов на приобретение аккумулятора в размере 8 200 рублей, расходы на приобретение независимой гарантии в ООО «Д.С.Авто» в размере 170 160 рублей, расходы на оплату госпошлины за регистрацию транспорта в размере 2500 рублей, убытки на прохождение технического обслуживания в размере 142 186 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1% в день от стоимости автомашины равной 2 000 000 рублей, начиная с 15 декабря 2024 года и до даты вынесения решения судом; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомашины равной 2 000 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2024 года приобрёл у продавца – ООО «Арконт –М» автомашину JAC J7 VIN <***>, 2023 г.в. по цене 2 000 000 рублей. В ходе эксплуатации автомашины неоднократно обнаруживались недостатки, том числе виде неисправности подушек безопасности, при этом после ремонта недостатки проявились вновь. В связи с чем истец предъявляет требования к изготовителю автомашины ООО «Джак Автомобиль» вышеперечисленные требования.

Протокольным определением суда от 4 февраля 2025 года в качестве соответчика был привечен продавец автомашины - ООО «Арконт –М».

В судебном заседании истец не присутствовала, доверила ведение дела ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с доводами истца об обращении за гарантийным ремонтом более 7 раз, данное количество обращений не подтверждается соответствующими заказ – нарядами; шум в двигателе не диагностировался ответчиком, в связи с чем считает требования потребителя не подлежащими удовлетворению, поскольку существенных недостатков автомашины не выявлено, а все обнаруженные недостатки устранены. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Арконт М» с исковыми требованиями не согласился, просил ФИО3 к. в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие навившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потребителя за счет ответчика ООО «Джак Автомобиль» по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 18 февраля 2024 года между ФИО3 к и ООО «Арконт М» заключен договору купли – продажи автомашины JAC J7 VIN <***>, 2023 г. в. в размере 2 000 000 рублей (л.д.12-17).

Факт передачи товара - автомашины JAC J7 VIN <***>, 2023 г. в. потребителю подтверждается актом приема – передачи (л.д.18).

Автомашина была приобретена за счет заемных денежных средств, о чем имеется кредитный договор <***> от 18 февраля 2024 года, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк» на сумму 2504970 рублей (л.д.20 -25).

Из заемных денежных средств истцом был оплачен полис КАСКО (ПАО «Ингосстрах») в сумме 70 313 рублей, независимая гарантия в ООО «Д.С.Авто» в сумме 170 160 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Джак Автомобиль» является официальным дистрибьютором автомашины JAC Motors в России.

Согласно п. 4.1. договора купли – продажи автомашина JAC J7 VIN <***>, 2023 г. выпуска не имеет дефектов изготовления и технически исправна.

Стороны не оспаривали и данный факт подтверждается копией гарантийной книжки, что на товар установлен гарантийный срок равный 5 лет либо 150 000 км. пробега.

27 марта 2024 года ФИО3 к. обратилась к дилеру ООО «Джак Автомобиль» - в ООО Арконт М» с претензиями о качестве товара, указав, что имеется щель вверху панели приборов; при закрытии а\м не складываются зеркала; при движении шум со стороны водительской двери; щелкает водительская ручка изнутри, о чем имеется заказ – наряд № МД3006922 (л.д.40).

Из заказ - наряда от 28 июня 2024 года № МД 3008359 следует, что потребитель обращалась с жалобами «горит подушка безопасности» (л.д.41). Выполнены работы по замене подушки безопасности водителя.

8 июля 2024 года ФИО3 к обратилась к дилеру на диагностику ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Выполнены слесарные работы, защита ДВС – с\у (снятие, установка), о чем имеется заказ - наряд № МД 3008539 (л.д.43).

Из заказ – наряда № МД 3009069 от 18 августа 2024 года следует, что дилером выполнены работы по замене блока SRS (л.д.44) (как пояснил представитель ООО «Арконт –М», аббревиатура SRS означает подушки безопасности). Кроме этого из данного заказ – наряда следует, что диагностирован посторонний звук при работе ДВС (двигатель внутреннего сгорания) – требуется наблюдение.

13 сентября 2024 года выполнены работы по замене фильтра салона, а также выполнена видеофиксация шума при работе ДСВ (л.д.45).

30 сентября 2024 года потребитель вновь обратилась к дилеру с жалобами: «горит подушка безопасности – не защёлкнут разъем айрбэг под панелью», выполнены работы по техническому обслуживанию, о чем имеется заказ-наряд № МД 3009708 (л.д. 48).

6 октября 2024 года потребитель вновь обратился с жалобами на работу подушки безопасности, установлено, что имел место плохой контакт в разъеме ЭБУ SRS, выполнена профилактика контактов, о чем имеется заказ – наряд № МД 3009796 (л.д.50).

Из заказ – наряда № МД 3009861 от 10 октября 2024 года следует, что потребитель обратился к дилеру с жалобами: «загорелась ошибка», выполнены работы по отключению сигнализации, ошибка удалена, требуется наблюдение (л.д.51).

11 октября 2024 года выполнена переустановка сигнализации (заказ – наряд МД 3009877).

Согласно заказ – наряду № МД 3009967 от 18 октября 2024 года потребитель обратился с жалобами на работу КПП. В частности, КПП зависла на передней передаче – обломан болт кронштейна переключателя АКПП, требуется замена болта (л.д.52).

21 ноября 2024 года ФИО3 К обратилась с жалобами: «горит ошибка подушки безопасности, шум при работе ДВС, некорректная работа сигнализации». Выполнены работы по замене сирены сигнализации и выполнено обновление блока сигнализации; в связи с шумом в работе ДВС направлен запрос в Джак; выявлена причина неисправности подушки безопасности – не защёлкнут разъем, о чем имеется заказ – наряд №МД 3010553.

26 декабря 2024 года потребитель вновь обратился с жалобой: «горит подушка безопасности». Данная неисправность устранена путем профилактики разъёма (заказ – наряд № МД 3011169).

Согласно заказ –наряду № МД 3000от 15 января 2025 года выявлена ошибка в работе подушки безопасности – плохой контакт в разъёме на жгуте подушек безопасности. Неисправность устранена.

28 января 2025 года потребитель вновь обратился с жалобой: «горит ошибка на панели», выявлена причина неисправности – прослабленное крепление жгута проводки пассажирского сидения, дефект был устранен (заказ – наряд № МД 300342).

Согласно заказ – наряду от 11 февраля 2025 года потребитель вновь обратился с жалобами на неисправность SRS (подушки безопасности).

Из заказ- наряда №МД 3000662 от 21 февраля 2025 года следует, что потребитель обратился с жалобами: «загорается шестерная на щитке приборов». Согласно пояснениям представителя истца, которые не были опровергнуты представителями ответчика, в связи с указанными жалобами автомашина находится на ремонте у дилера и не передана истцу на момент принятия судом решения.

Вопреки доводам ответчика ООО «Джак Автомобиль» все исследованные судом заказ - наряды имеют подписки потребителя и представителя дилера.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что в товаре – автомашине JAC J7, VIN <***>, 2023 г. в. с июня 2024 года по дату обращения в суд выявлены неисправности в работе подушки безопасности, сигнализации и КПП.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле JAC J7, VIN <***>, 2023 г. выпуска выявлены дефекты в работе подушки безопасности, сигнализации, КПП, которые имеют признак повторности, при этом, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеется, суд приходит к выводу, что установлены все необходимые юридические обстоятельства для признания требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе обратиться к ООО «Джак Автомобиль» как к изготовителю товара и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

В связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 9 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО «Арконт –М».

Поскольку установлено из договора купли – продажи, что стоимость автомашины JAC J7, VIN <***>, 2023 г.в. равна 2 000 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО3 к. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи спорного имущества, в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - изготовителя. Данный вывод согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО3 к. в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить товар - автомашину JAC J7, VIN <***>, 2023 г. в. ООО «Джак Автомобиль».

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно доказательствам, представленным истцом о стоимости спорного товара с сайта АВИТО, цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения равна 2 099 000 рублей.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем суд взыскивает ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО3 к. разницу между ценой товара, установленную договором и ценой соответствующего товара в размере 99 000 рублей.

Потребителем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Джак Автомобиль» прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, нарушении сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства продажей некачественного товара и необходимостью многократного обращения к дилеру с требованием об устранении недостатков, однако, заявленный истцом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, степени сложности бытовых неудобств и вызванных им моральных страданий не соответствует, является завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 5 и 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч 1. и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

18 февраля 2024 года ФИО3 к. и ПАО Росбанк заключили договор потребительского кредита на <***> на сумму 2504970 рублей под 17.40 % годовых с обязательством заключить договор КАСКО.

Согласно справке ПАО Росбанк за период с 18.02.2024 по 19.11.2024 в погашение процентов по договору была направлена сумма 316 278 рублей 90 копеек (л.д.58).

В силу прямого указания закона, в связи с возвратом товара изготовителю, суд взыскивает с ООО «Джак Автомобиль» в пользу истца убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов в сумме 316 278 рублей 90 копеек.

Кроме этого в связи с приобретением некачественного товара истцом были понесены расходы на оформление полиса КАСКО в сумме 70 313 рублей (л.д.29-30), расходы на приобретение аккумулятора в сумме 8 200 рублей (л.д.32), расходы на приобретение независимой гарантии в ООО «Д.С. Авто» в сумме 170160 рублей (33-39), расходы на государственную регистрацию транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д.60), расходы на прохождение технического обслуживания 142 186 рублей 30 копеек (л.д.61-71).

Поскольку товар ненадлежащего качества возвращается потребителем, то уплаченные в связи с данным кредитным договором и иные платежи подлежат возврату.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО3 к. убытки по оформлению полиса КАСКО в сумме 70 313 рублей, убытки на приобретение аккумулятора в сумме 8 200 рублей, убытки в связи с приобретением независимой гарантии в ООО «Д.С. Авто» в сумме 170160 рублей, убытки в связи с государственной регистрацией транспортного средства в размере 2500 рублей, убытки в связи с прохождением технического обслуживания 142 186 рублей 30 копеек.

Потребителем заявлены требования о взыскании неустоек.

ООО «Джак Автомобиль» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что потребитель обратился к ООО «Джак Автомобиль» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив претензию 3 декабря 2024 года, о чем имеются чеки об отправке (л.д.75). Указанная претензия получена ООО «Джак Автомобиль» 4 декабря 2024 года (л.д.77).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком претензия истца в досудебном порядке добровольно исполнена не была, то требования истца о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2024 года (дата истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 26 февраля 2025 года (дата вынесения решения судом), предусмотренной законом, являются правомерными.

Кроме этого, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, установленную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка за период с 15.12.2024 по 26.02.2025 рассчитывается следующим образом: 2 000 000 х 1% х 73 (количество дней просрочки) = 1 460 000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По логике законодателя неустойка, носит компенсационный характер, направлена на стимулирование стороны своевременно и надлежаще исполнять, возложенные на нее законом или договором обязательства.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. При этом законодатель также предусмотрел возможность снижения неустойки с целью установления баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю.

По мнению суда, взыскание с ответчика неустойки за период с15.12.2024 по 26.02.2025 в размере 1 460 000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (2 000 000 рублей), начиная со следующего дня от даты внесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда является чрезмерно суровой мерой ответственности и неадекватна последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, исходя из цены товара, равной 2 000 000 рублей, взыскание в пользу истца с ООО «Джак Автомобиль» неустойки в размере 1 460 000 рублей с очевидностью означает получение потребителем необоснованной выгоды, поскольку в таком случае размер неустойки практически будет равен стоимости товара.

При таких данных суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки за период с 15.12.2024 по 26.02.2025 до 100 000 рублей, а также снизить процент неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательства до 0.1%, отказав в оставшейся части требований.

Потребителем также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что требование потребителя не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 104 500 рублей, согласно следующему расчету: (2000000+100 000+99000+10 000)/2.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указанный вывод суда согласуется с мнением Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в ходе рассмотрения настоящего спора 27 декабря 2024 ФИО3 к. и ФИО1 заключили договор № 78 об оказании юридических услуг.

Предметом данного договора является: консультации, изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, знакомство с материалами дела.

Цена оказанных услуг составила 50 000 рублей, что предусмотрено п. 3.1 названого договора.

В подтверждение оплаты услуг суду представлена расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей, содержащаяся в тексте договора.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности, обоснованности выдачи и стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно материалам дела ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях 4 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая объем гражданского дела, длительность нахождения дела в суде - с 9 января 2025 года, сложности спора, результата его разрешения, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО3 к. расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Джак Автомобиль» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 47 086 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Джак Автомобиль», ООО «Арконт –М» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) денежные средства уплаченные по договору купли – продажи автомашины JAC J7, VIN <***>, 2023 г. в. в сумме 2 000 000 рублей, разницу между ценой товара, установленную договором и ценой соответствующего товара в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда частично 10 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18.02.2024 по 19.11.2024 в сумме 316 278 рублей 90 копеек, убытки на оформление полиса КАСКО в сумме 70 313 рублей, убытки на приобретение аккумулятора в сумме 8 200 рублей, убытки в связи с приобретением независимой гарантии в ООО «Д.С. Авто» в сумме 170160 рублей, убытки в связи с государственной регистрацией транспортного средства в размере 2500 рублей, убытки в связи с прохождением технического обслуживания 142 186 рублей 30 копеек, неустойку за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года частично в размере 100 000 рублей, неустойку с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 104 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 47 086 рублей 38 копеек.

ФИО3 в иске к ООО «Арконт –М» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Мартынова