66RS0008-01-2021-003235-40
Дело № 2-4252/2022 (8)
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 394000 руб., расходов по составлению экспертного заключения 7000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7505 руб.
В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3, гос. рег. знак <***> под управлением истца. на основании постановления от <//>, протокола об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля ФИО3, гос. рег. знак <***> является истец. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению составляет 568826 руб. 21 коп.. рыночная стоимость автомобиля составляет 484000 руб., стоимость годных остатков составляет 91000 руб., транспортное средство продано истцом на основании договора купли-продажи за 90000 руб., исходя из наступления гибели транспортного средства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 394000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем ответчика адвокатом Жукотанской С.А., ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку считает виновным в ДТП истца, совершавшего поворот налево без предварительного включения левого сигнала поворота.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направило.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно сведений о водителя и транспортных средствах <//> на автодороге Нижний Тагил - Нижняя Салда со стороны <адрес> в сторону <адрес> 21 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО3, гос. рег. знак <***>.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП причин вред здоровью ФИО4, пассажир автомобиля Тойота Камри.
По рассматриваемому ДТП Тагилстроевским районным судом <адрес> <//> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
С учетом того, что несмотря на неоднократные запросы суда заверенная надлежащим образом копия административного материала по факту ДТП не поступила, суд считает возможным при определении вины участников ДТП принять во внимание содержащиеся в указанном постановлении объяснения участников и свидетелей.
Так согласно постановлению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были даны следующие показания:
- ФИО2 в судебном заседании: <//> он следовал на своем автомобиле Тойота Камри по селу Покровское, автомобиль двигался со скоростью 55 км/ч. В автомобиле также находились два пассажира. <адрес>а пешеходного перехода он включил левый сигнал поворота и начал обгон. Полоса встречного движения была свободна. Он обогнал две автомашины, при подъезде к «шиномонтажу» неожиданно из правого ряда попутного ему направления резко вывернул в его сторону автомобиль ФИО3. Он вывернул руль влево и применил экстренное торможение, но избежать столкновений, не удалось, Полагает, что нарушение Правил дорожного движения в его действиях отсутствует, водителя автомобиля, ФИО3, который не убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, когда транспортные средства практически поравнялись.
ФИО1 пояснил, что <//> он на своем автомобиле следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью 25 км/ч по правому ряду своего направления. В 80 м от пересечения с <адрес> и <адрес>, где ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота, снизил скорость. Убедившись в отсутствии машин, едущих на обгон по встречной полосе, и отсутствии машин во встречном направлении, приступил к выполнению маневра - поворот налево. В этот момент почувствовал сильный удар по кузову машины слева, автомашина откатилась и развернулась Он сразу затормозил, автомобиль, идущий на обгон по встречной полосе, с которой произошло столкновение, он не видел.
- из письменных объяснений ФИО2, следует, что <//> в 14 часов 26 минут он на личном автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак <***>. следовал по селу Покровское, автомобиль двигался со скоростью 55 км/ч. В автомобиле также находились два пассажира. <адрес>а пешеходного перехода он включил левый поворотник и начал обгон. Полоса встречного движения была свободна. Он обогнал две автомашины, при подъезде к «шиномонтажу», неожиданно, из правого ряда попутного ему направления, резко вывернул в его сторону автомобиль ФИО3, находившийся в 5 метрах от его транспортного средства. Он предпринял маневр уклонения - вывернул руль влево и экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось;
- из письменных объяснений ФИО4 следует, что в начале апреля 2021 года в дневное время совместно с С-выми они возвращались с работы в <адрес> по автодороге Нижний Тагил - Нижняя Салда на автомобиле Тойота Камри, за рулем которого находился ФИО2. За дорогой он не следил, начал дремать. Проснулся от удара. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был Диагностирован перелом грудной клетки, после он проходил лечение;
- из письменных объяснений ФИО1, следует, что <//> он на личном автомобиле ФИО3, гос. рег. знак <***>, следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью 25 км/ч по правому ряду своего направления. В 80 м or пересечения с <адрес> и <адрес>, где ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота. Убедившись в зеркало заднего вида, что машина, ехавшая сзади, снизила скорость, увидев, что он приготовился к выполнению поворота налево, убедившись в зеркале бокового вида в отсутствии машин, едущих на обгон по встречной полосе и отсутствию машин во встречном направлении, приступил к выполнению маневра поворот налево. В этот момент почувствовал сильный удар по кузову машины слева, автомашина откатилась и развернулась. Он сразу затормозил, автомобиль, идущий на обгон по встречной полосе, с которой произошло столкновение, он не видел;
- из письменных объяснений ФИО2 следует, что <//> около 14 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Тайота Камри под управлением его брата - ФИО2 В районе 21 км автодороги «Нижний Тагил-Нижняя Салда» брат совершил маневр - обгон, выехал на встречную полосу движения, обогнал два автомобиля и стал приближаться к автомобилю ФИО3, водитель которой в районе <адрес>, не включая указатель поворота, начал совершать левый поворот, в результате чего произошло столкновение После ДТП его осмотрела бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался 13 апреля обратился за медицинской помощью в травмпункт №, где проходил лечение.
- из письменных объяснений ФИО5, следует, что <//> он на личном автомобиле ехал по автодороге «Нижний Тагил-Нижняя Салда» в сторону <адрес>. В попутном направлении на расстоянии 50 метров остановилось два автомобиля, впереди которых стоял автомобиль, которому нужно было повернуть налево, указатель поворота у него был включен. Пропустив встречный автомобиль, водитель ФИО3 начал поворот, в это время его автомобиль обогнал автомобиль Тайота Камри и допустил столкновение с автомобилем ФИО3;
- из письменных объяснений ФИО6 следует, что <//> в 14 часов 30 минут она совместно с супругом ФИО5 в качестве пассажира ехала по автодороге «Нижний Тагил-Нижняя Салда» в сторону г. «Нижний Тагил. В <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе их автомобиль обогнала Тойота Камри и уехела на большой скорости вперед. Она видела, что впереди в попутном направлении стояли автомобиль Она отвлеклась, обернувшись назад, в это время муж сказал ей посмотреть, и она увидела как Тойота Камри переворачивается в левый кювет. На встречной полосе движения стоял автомобиль Шкода;
- из письменных объяснений ФИО7, следует, что апреле 2021 года, точную дату не помнит, около 14 часов 30 минут она находилась на улице у <адрес>. Услышала сильный звук удара, посмотрев на проезжую часть, увидела, что с проезжей части в кювет слева улетел автомобиль Тойота Камри. На проезжей части стоял автомобиль Шкода с включенным левым указателем поворота. Она вызвала дорожную службу, сообщив о ДТП;
Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <//> установлено, что водитель ФИО2. двигаясь на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по дороге, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, в нарушение пп. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, создал своими действиями опасность для движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр поворота налево. При этом судом не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО2 части указания на отсутствие сигнала левого поворота автомобиля ФИО3 при совершении маневра поворота налево, полагая, что в силу родственных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, данные показания даны с целью минимизировать ответственность ФИО2 за совершенное правонарушение. Показания в данной части опровергаются всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупреждался об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, его показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.
Устанавливая вину участников указанного дорожно-транспортного происшествия вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении суда имеет преюдициальное значение.
Согласно ч.1, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в причинении имущественного вреда истцу в действия непосредственно водителя ФИО2
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает представленное истцом с исковым заявлением экспертное заключение №Н, составленное ИП ФИО8, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства ФИО3, голс. рег. знак <***> в технически исправном состоянии на момент ДТП от <//> составляет 484000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 91000 руб. Из представленной в заключении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 568826 руб. 21 коп.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу превышает рыночную стоимость, суд находит обоснованными требования истца о расчете суммы ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 484000 руб. – 91000 руб. = 393000 руб.
Представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.
Требования о взыскании суммы с учетом стоимости, за которую истец продал автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой размер определен исходя из договорных отношения между истцом и третьим лицом, в том числе по определению стоимости автомобиля, ответчик стороной указанного договора не являлся.
Кроме того, в качестве убытков подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб.
Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют ввиду отсутствия необходимого правого состава с учетом указанных ниже норм.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Основания для взыскания заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. суд не усматривает, поскольку представленной в материалы дела квитанцией подтверждена оплата расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств несения расходов по настоящему гражданскому делу или в связи с ним истцом не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (393000 руб. + 4500 руб. + 7000 руб. = 404 500 руб.) Первоначально заявлены требования на сумму 405500 руб. – госпошлина от которых составляет 7255 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <//> года рождения, паспорт 88 07 №, к ФИО2 ичу, <//> года рождения, паспорт 65 20 №, о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 393000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7237 руб. 11 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) О.И. Смышляева
Копия верна: судья О.И. Смышляева
Секретарь