Решение по делу № 2А-1438/2023 от 10.05.2023

УИД - 24RS0032-01-2022-005421-66

Дело № 2а-1438/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-СД от 29.12.2017 года, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника. 19.10.2022 года административный истец обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением об исключении из суммы взыскания прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на иждивении истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 02.11.2022 года в удовлетворении заявления отказано. Истец полагает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, а именно в силу п. 5.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Обращение взыскания на заработную плату ФИО1 без учета находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника и его ребенка на необходимые для нормального существования условия, нарушает принцип соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из суммы взыскания прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем нарушены права должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь и достоинство личности.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-СД от 02.11.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из суммы взыскания должника ФИО1 прожиточного минимума на находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Определением суда от 24.11.2022 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, взыскателей ООО «Нэйва», ООО УК «ЖСК», АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое клиническое бюро» по исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, представитель ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованные лица представители ООО «Нэйва», ООО УК «ЖСК», АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое клиническое бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положения п. 5 ст.6.4 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ», сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель).

На органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Из ч. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ.

Из ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения имущества.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 04.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбудила исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от 11.01.2019 года выданного судебным участком № 57 в Ленинском районе г. Красноярска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 22 535 руб. 45 коп. в пользу ООО УК «ЖСК».

30.05.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбудила исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от 10.12.2018 года выданного судебным участком № 57 в Ленинском районе г. Красноярска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91 666 руб. 33 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, 19.08.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбудила исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от 25.02.2020 года выданного судебным участком № 57 в Ленинском районе г. Красноярска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 579 руб. 08 коп. в пользу ООО «Нэйва».

30.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбудила исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от 17.01.2020 года выданного судебным участком № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, определения мирового судьи судебного участка № 57 от 11.10.2021 года о замене взыскателя в порядке правопреемства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 422 руб. 64 коп. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Как видно из материалов представленного сводного исполнительного производства должник ФИО1 28.09.2022 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель в силу п. 5.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрев ходатайство должника ФИО1 04.10.2022 года вынесла постановление об удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размерах прожиточного минимума, постановление направлено сторонам сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 повторно 19.10.2022 года обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором просит исключить из суммы взыскания прожиточный минимум на своего несовершеннолетнего ребенка находящегося на ее иждивении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении данного заявления отказала, вынесла постановление от 02.11.2022 года, согласно которому указала, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) признает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее 04.10.2022 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 19.10.2022 года, так как ранее 04.10.2022 года заявление должника судебным приставом-исполнителем удовлетворено в полном объеме, что подтверждается постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, тем самым соответствует закону, а также не нарушают права и законные интересы должника ФИО1

Согласно п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом суд учитывает п. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где прописано, что такое заявление должно быть подано должником непосредственно в суд.

В связи, с чем суд считает требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.11.2022 года необоснованным, связывает с неправильным толкованием административным истцом закона.

Суд обращает внимание, что по смыслу п. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении. Поэтому выдвинутое административным истцом требование является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении, как не основанное на законе.

При этом суд разъясняет, что заявление о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении, может быть подано ФИО1 в суд, и которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий: М.М. Черняков