31RS0002-01-2023-003640-50 Дело № 2-3183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.,

с участием истца Рыбалка А.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волковка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Волковка» денежные средства в размере 49 370 руб., уплаченные за некачественный товар, компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 27.01.2023 по 27.07.2023 в сумме 49 370 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.12.2021 года в магазине «Хорошая Связь» приобрел планшет (информация скрыта). Товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования. В ходе эксплуатации на экране появились полосы, планшет не реагировал на нажатие, в связи с чем, истец обратился в магазин для проверки качества. Товар принят для проверки качества по гарантийной накладной от 02.12.2022. В возврате денежных средств отказано в связи с нарушением правил эксплуатации (косметические дефекты). Претензия с требованием возврата денежных средств ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. 08.02.2023 истец направил в адрес ООО «Волковка» дополнительную претензию, в которой просил провести независимую экспертизу планшета. Ответчик обратился к ООО «Софт Плюс» за проведением экспертизы. Согласно заключению экспертизы недостатки устройства, заявленные истцом, являются эксплуатационными, возникли вследствие механических воздействий. Истец не согласен с заключением эксперта, поскольку данные повреждения возникли после передачи товара для проверки качества.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно п.6.1. акта №BE 002143 от 02.12.2022 товарный вид устройства на момент передачи на диагностику подробно, так на дисплее и корпусе планшета имелись мелкие, незначительные царапины, видные под определённым углом

Представитель ответчика ООО «Волковка» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковые заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Софт плюс» от 23.03.2023, на основании заявления истца от 08.02.2023, установлено, что по результатам диагностики выявленные дефекты в работе сенсорной панели дисплейного модуля, возникли в результате деформации корпуса, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации устройства. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства сторон, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 названного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недостатка.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 ФИО2 приобрел в магазине «Хорошая связь» планшет (информация скрыта) за 49 370 руб.

В период гарантийного срока потребитель обратился к продавцу в связи с возникшей в товаре неисправностью.

Согласно акту от 02.12.2022 №ВЕ002143 приема электронного устройства для сервисного обслуживания и диагностики, в качестве неисправности указано, со слов клиента, полосы на дисплее (посередине дисплея под углом видно полосу); фантомные срабатывания сенсора, периодически не полностью реагирует на тач., не все точки касания видит).

Согласно п. 6.1 данного акта товарный вид: Упаковка (Упаковка в наличии. Упаковка без повреждений. Упаковка чистая). Дисплей (Мелкие, незначительные царапины, видные под определённым углом); Корпус (Мелкие, незначительные царапины, видные под определённым углом).

Согласно акту технического заключения №NBE002143 от 29.12.2022 у товара обнаружены механические повреждения. Согласно результатам технического заключения в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области рамки дисплея. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования.

В претензии от 17.01.2023 Рыбалка А.В. указано, что при сдаче на гарантийный ремонт, в акте отсутствуют механические повреждения планшета, просил вернуть денежные средства за товар.

Согласно ответу на претензию от 26.01.2023, компания не может удовлетворить требования в связи с тем, что нарушены условия гарантийных обязательств.

08.02.2023 ФИО2 направлено Дополнение к претензии, в котором, выражая несогласие с заключением сервисного центра, просит произвести независимую экспертизу.

На основании данного заявления была проведена экспертиза в ООО «Софт Плюс».

Согласно заключению эксперта №30-23 от 23.03.2023 выявлены механические дефекты в виде вмятины в правой верхней части корпуса, искривления корпуса в нижней части, в области кнопки возврата в меню; дефект в виде светлых пятен и затемненных полос в левой части дисплея устройства; дефект в работе сенсорной панели устройства, плохо срабатывает сенсор при нажатии, зависает, происходят фантомные нажатия. Механические дефекты в виде вмятины в правой верхней части корпуса, искривления корпуса в нижней части, в области кнопки возврата в меню, возникли в результате механического воздействия и являются эксплуатационными. Дефект в виде светлых пятен и затемненных полос в левой части дисплея устройства; дефект в работе сенсорной панели устройства, плохо срабатывает сенсор при нажатии, зависает, происходят фантомные нажатия, возникли в результате деформации корпуса в нижней части, в области кнопки возврата меню.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о неисправности приобретенного товара нашли подтверждение в судебном заседании, так согласно акту от 02.12.2022 года №ВЕ002143 приема электронного устройства для сервисного обслуживания и диагностики Рыбалка А.В. передал для проверки качества товара планшет Apple iPad Pro 12.9 WI-FI 512 Gb (Аpple A10X/12.9/512 Gb) A1670 с неполадками со слов заказчика: полосы на дисплее. (Посередине дисплея под углом видно полосу); Фантомные срабатывания сенсора, Периодически не полностью реагирует на тач. Не все точки касания видит).

При этом описание внешнего вида изделия указано: Упаковка (Упаковка в наличии. Упаковка без повреждений. Упаковка чистая). Дисплей (Мелкие, незначительные царапины, видные под определённым углом); Корпус (Мелкие, незначительные царапины, видные под определённым углом).

Доводы представителя ответчика, что аппарат неисправен по вине потребителя при нарушении им прав эксплуатации, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, принимая во внимание отсутствие каких либо сведений о механических повреждениях на планшете в акте приема электронного устройства для сервисного обслуживания и диагностики от (дата обезличена) №ВЕ002143.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направленных истцом претензий, а также при отсутствии доказательств ответчика в опровержение требований, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 49 370 руб. уплаченных за товар планшет (информация скрыта) подлежат удовлетворению, принимая во внимание существенность недостатков, невозможность использования по целевому назначению планшет, а также не устранение указанных недостатков ответчиком до настоящего времени, в этой связи истцу необходимо передать ответчику и за счет последнего приобретенный товар.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара, принимая во внимания расчеты неустойки истца /согласно искового заявления/ 49 370 руб. х 1% х 183 дня = 49 370 руб., что подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие иных расчетов и доказательств в опровержение исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость услуги для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 370 руб. (49 370+ 49370+10 000)*50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 руб. (4462 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Волковка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волковка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 49 370 руб., неустойку в размере 49 370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 54 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Волковка» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 4 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023 г.