Дело № 2-2538/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-002825-17

Поступило в суд 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности.

18.02.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли образоваться.

24.09.2021 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещения 148.200 рублей, неустойка 50.000 рублей, компенсация морального вреда 3.000 рублей, расходы за оставление заключения ООО «Акцент» 7.000 рублей, штраф 74.100 рублей.

Истец указывает, что период просрочки, за который надлежит взыскать неустойку, составляет 575 дней с 04.08.2020 года по 02.03.2022 года (дата зачисления страхового возмещения). Просрочка за период с 04.08.2020 года по 12.03.2021 года составляет 220 дней. Неустойка за указанный период составляет 326.400 рублей (148.200 рублей /100*220 дней).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца было частично удовлетворено, с АО «СОГАЗ» постановлено взыскать неустойку за период с 03.02.2022 года по 02.03.2022 года.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установления расчетного периода неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки за данный период не заявлял, и, приводя собственный расчет, полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку за период с 04.08.2020 года по 12.03.2021 года в сумме 326.040 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 04.08.2020 года по 12.03.2021 года в сумме 289.938 рублей (326.040 рублей – 36.102 рубля, выплаченные 22.03.2022 года), а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы 15.000 рублей.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО5, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения судом первой и второй инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ..., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ....

18.02.2019 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.03.2019 года от АО «СОГАЗ» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

24.10.2019 года истец направил претензию в АО «СОГАЗ», однако АО «СОГАЗ» письмом от 11.12.2019 года вновь отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО4 обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение было отменено, постановлено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещения 148.200 рублей, неустойка 50.000 рублей, компенсация морального вреда 3.000 рублей, расходы за оставление заключения ООО «Акцент» 7.000 рублей, штраф в сумме 74.100 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5.923 рубля (л.д. 4-7).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом длительности допущенной просрочки, пришел к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки составляет за период с 12.03.2019 года по 03.08.2020 года 400.000 рублей (предельная сумма страхового возмещения, установленная Законом об ОСАГО), в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 50.000 рублей.

08.02.2022 года истцом подана претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 04.08.2020 года по 12.03.2021 года в сумме 326.040 рублей (л.д. 9), на которую АО «СОГАЗ», ссылаясь на определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответило отказом (л.д. 10).

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО4, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2022 года (дата вынесения апелляционного определения) по дату фактического исполнения финансовой организацией данного апелляционного определения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 148.200 рублей, но совокупно с 50.000 рублей (неустойка, взысканная судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15). Вместе с тем, как следует из обращения, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 года по 12.03.2021 года (л.д. 11 оборот).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

22.03.2022 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 36.102 рубля (л.д. 98), то есть за период с 03.02.2022 года (дата вынесения апелляционного определения) по дату фактического исполнения финансовой организацией данного апелляционного определения – 02.03.2022 года.

Определяя общий период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате 18.02.2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению с 12.03.2019 года, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, и по 02.03.2022 года (л.д. 8 – причисление денежных средств в счет страховой выплаты), в связи с чем полагает обоснованным требовании истца о взыскании неустойки за заявленный период с 04.08.2020 года по 12.03.2021 года, поскольку судом апелляционной инстанции неустойка была взыскана за период с 12.03.2019 года по 03.08.2020 года, и полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4, взыскав с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 289.938 рублей (326.040 рублей (148.200 рублей *1% * 220 дней) – 36.102 рубля – неустойка, выплаченная 22.03.2022 года). При этом, суд учитывается, что общий размер неустойки, взысканный с ответчика, в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию неустойки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., понесенных расходов (л.д. 17). При этом, согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 15.000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг оплачена в размере 15.000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано ФИО5 (л.д. 3). 18.08.2022 года представителем истца пописаны и поданы уточненные исковые требования. По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15.000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6.399 рублей 38 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 04.08.2020 года по 12.03.2021 года 289.938 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.399 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2538/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик