УИД 77RS0003-02-2023-008823-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого фио,
защитника-адвоката фио, представившего удостоверение №14687 от 11.12.2015 г. и ордер № 28/23 от 17 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-664/2023 в отношении:
ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, без определённого места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь - фио, паспортные данные, трудоустроенного в должности мастера по ремонту техники и имеющего доход о сумма до сумма, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО2), примерно в 10 часов 20 минут, 16 января 2023 г., находясь на законных основаниях в квартире № 127 дома № 31 по адрес Москвы, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее с ФИО1, достоверно зная адрес места жительства последней, решил совершить поджог входной двери марки «Эльбор» модель ЛД-136, порошковая краска-экокожа, с двусторонней обшивкой, в квартиру № 123 дома № 31 по адрес.
После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 16.01.2023 г., не позднее 10 часов 20 минут, выйдя из квартиры № 127, по адресу: адрес, пешком прибыл на лестничную площадку 7 этажа, дома № 31 по адрес Москвы, действуя умышленно, с заранее приисканными легковоспламеняющимся горючими материалами в виде абсолютированного изопропилового спирта 99,7 %, находящегося пластиковой бутылке, овальной формы, объемом 1 литр, с надписью «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОЧИСТИТЕЛЬ», с крышкой красного цвета и зажигалкой. Приблизившись к входной двери марки «Эльбор» модель ЛД-136, порошковая краска-экокожа, с двусторонней обшивкой, в квартиру № 123 дома № 31 по адрес, принадлежащей ФИО1, после чего, примерно в 10 часов 20 минут, 16.01.2023 г., облил им внешнюю левую часть указанной входной двери, а затем с помощью имеющейся при нем заранее приисканной зажигалки, совершил поджег данного абсолютированного изопропилового спирта 99,7 %, вследствие чего произошло возгорание указанной входной двери, после чего ФИО2, убедившись, что от его умышленных преступных действий произошло возгорание двери квартиры № 123, по адресу: адрес места совершения преступления скрылся.
В результате умышленных действий фио, вследствие поджога огнем, тем самым он (ФИО2) умышленно повредил чужое имущество (входную дверь марки «Эльбор» модель ЛД-136, порошковая краска-экокожа, с двусторонней обшивкой, в квартиру № 123 дома № 31 по адрес), стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «КС-Эксперт» № 090223/4 от 09.02.2023 составляет сумма, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме, путем поджога.
Подсудимый ФИО2, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого фио поддержанное защитником-адвокатом фио удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора Степновой О.В., а также потерпевшей ФИО1
Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он (ФИО2) совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела.
По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Так, согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» адрес № 1327-2 от 12.04.2023 ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (Том № 1 л.д. 194-196).
Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психоневролога не состоит, трудоустроен в должности мастера по ремонту техники и имеет доход о сумма до сумма
Признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (Гепатит С, отсутствие правого глаза, наличие ножевых и пулевых ранений полученных в ходе боевых действий), участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери, паспортные данные, а также наличие хронических заболеваний у его близких родственников – дочери, в отношении которой установлена инвалидность 3 группы (заторможенное ранение), положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме выразившееся в перечислении денежных средств в размере сумма потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами.
При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого, признательные показания являются правовой позицией подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и не свидетельствуют о совершении иных действий связанных с оказанием содействия следствию, признание вины учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.
Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего, оставившей назначение наказания на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Учитывая поведение фио в момент и после совершения преступления, его трудоспособность, данные положительно характеризующие его личность, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка, поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения об осознании происшедшего, о том, что он встал на путь исправления, после исследуемых событий больше никаких противоправных действий не совершал (следует в том числе из пояснений потерпевшей ФИО1), суд считает возможным исправление фио без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.
Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в поляке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на фио обязательств: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
Меру пресечения, избранную ФИО2 ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пластиковая бутылка, прямоугольной формы, объемом 1 литр, с надписью «ОЧИСТИТЕЛЬ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ»; пластиковая бутылка с жидкостью; металлический баллончик – аэрозоль охладитель, объемом 400 мл, с надписью «FREEZER»; металлический баллончик, объемом 400 мл, с надписью «FLUX-OFF»; фрагмент обшивки двери, со следами термического воздействия – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья О.Б. Копылова