Решение по делу № 2-5428/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-851/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009762-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., гос. № ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ..., гос. № ###, ЛИЦО_5, который совершил столкновение с автомобилем ..., гос. № ###, ЛИЦО_4, который, в свою очередь, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., гос. № ###

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ЛИЦО_5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», по договору ###.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. **.**.**** ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился в страховую компанию с претензией, а в последствии в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### требования истца были удовлетворены. С ответчика было взыскано 462 394,90 рублей, страховое возмещение составило 295 596, 60 рублей.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. **.**.**** по заявлению истца Сбербанк России списал со счета ответчика 462 394. 90 рублей.

Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направил ответчику заявление с требованием выплаты неустойки за период с **.**.**** (дата следующая за датой принятия решения по выплате) по **.**.**** (дата исполнения решения суда) исходя из следующего расчета: 295596,6 рублей х 1 % х 886 дней = 2 618 989,42 рублей.

**.**.**** в ответ на претензию ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 500 рублей, с учетом расчета удержания налога из суммы 50 000 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и **.**.**** обратился в Службу финансового уполномоченного. **.**.**** в период рассмотрения поданного истцом обращения ответчик перечислил истцу неустойку в размере 31 079, 01 рублей, с учетом расчета удержания налога из суммы 35 723, 01 рублей.

Общая сумма выплаченной неустойки с учетом удержанного налога составила 82 767, 05 рублей.

**.**.**** решением финансового уполномоченного ### в удовлетворении требований о выплате неустойки истцу было отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что финансовый уполномоченный не обоснованно отказал в выплате неустойки, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец считает, что финансовый уполномоченный в своем решении неверно указывает период (стр. 8 решения), за который подлежит взысканию неустойка - с **.**.**** по **.**.**** (28 календарных дней), а так же неверно рассчитана сумма в размере 82 767, 05 рублей.

Истец считает, что в своем решении финансовый уполномоченный не верно трактует данные правовые нормы, вследствие чего потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей истец просит суд снизить размер неустойки с расчетного 2 618 989, 42 рублей до вышеуказанной суммы 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **.**.**** (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по **.**.**** (дата исполнения решения суда), с учетом лимита начисления неустойки и частичного исполнения обязательств ответчиком в размере 317 232, 95 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представителем ответчика к материалам дела приобщены письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований, а случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, неустойки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение требований Закона о финансовом уполномоченном, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., гос. ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», по договору ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### требования истца были удовлетворены. С ответчика было взыскано 462 394, 90 рублей, страховое возмещение составило 295 596, 60 рублей.

Общая сумма выплаченной неустойки с учетом удержанного налога составила 82 767, 05 рублей.

**.**.**** решением финансового уполномоченного ### удовлетворении требований о выплате неустойки истцу было отказано.

Таким обрезом решением суда от **.**.**** по делу ### установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившиеся в том, что страховая компания отказала в производстве страховой выплаты, учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 295 596 рублей 60 копеек.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, наличие со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено, увеличение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине страховщика. Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом верно определен период начисления неустойки с **.**.**** (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по **.**.**** (дата исполнения решения суда), при расчете с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей и частичного исполнения обязательств ответчиком в размере 317 232, 95 рублей.

Доводы возражений о том, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово в законную силу года являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки, в связи с чем ходатайство страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.**** и расписка о получении 37 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, из расчета 7 000 рублей за составление иска, 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 10 430, 82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 317 232, 95 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, а всего взыскать 344 232 (триста сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 05.03.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.