Решение по делу № 2-539/2025 от 04.08.2025 - о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-539/2025 (65RS0011-01-2025-000813-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Макаров

Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Кубской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *2 к Государственному казенному учреждению «Сахалинские лесничества» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

*2 обратилась в суд к ГКУ «Сахалинские лесничества» с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

дата она принята на работу в ГКУ «Сахалинские лесничества» на должность государственного инспектора по охране леса Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», с ней заключен трудовой договор. дата она переведена на должность инженера по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества». дата директором ГКУ «Сахалинские лесничества» издан приказ *, которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка сотрудника отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества» *7, согласно которой дата в ходе телефонного разговора она (*2) вела с *7 диалог в грубой форме, раздраженно повышая голос, чем нарушила пункты 2.2.9, 3.2.2, 3.4 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата *.

С приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» она (*2) не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала, в ходе телефонного разговора с *7 дата не грубила, не раздражалась и не повышала голос.

дата на электронный почтовый адрес Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» посредством электронной почты поступило уведомление, в котором ей предлагалось предоставить письменные объяснения относительно служебной записки *7, а также ее служебная записка.

С уведомлением и служебной запиской она (*2) была ознакомлена дата и дата дала письменные объяснения, которые направила в ГКУ «Сахалинские лесничества» посредством электронной почтовой связи. В объяснениях она указала, что доводы *7 несостоятельны и голословны, так как никаких действий, связанных с нарушением «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата *, она не совершала.

дата директором ГКУ «Сахалинские лесничества» издан приказ *, которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В данном приказе основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме факта нарушения ею (по мнению работодателя) «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», явились факты ненадлежащего исполнения ею абзаца 5 пункта 2.11 должностной инструкции инженера по лесопользованию, а также использование в письменных объяснениях от дата некорректных и недопустимых в обращении к директору ГКУ «Сахалинские лесничества» формулировок, по которым ей не предлагалось дать письменные объяснения.

Приказ ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока, то есть по истечении месяца со дня, когда работодателю стало известно о служебной записке *7 от дата .

С приказом от дата * о применении дисциплинарного взыскания она (*2) ознакомлена дата , то есть также с нарушением установленного законом срока.

При этом дата группа работников ГКУ «Сахалинские лесничества» в количестве 4 человек прибыла в Макаровское лесничество – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества» с целью ознакомления ее с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от дата *. Для ознакомления с данным приказом сотрудники ГКУ «Сахалинские лесничества» пригласили ее в кабинет главного лесничего Макаровского лесничества *4 и стали оказывать на нее моральное давление, требуя ознакомиться с приказом, при том, что она от ознакомления не отказывалась, а говорила, что ей нужно для этого время, так она нервничает и переживает. Об оказанном на нее моральном давлении свидетельствует аудиозапись этого разговора на флеш-накопителе. В результате возникшего конфликта она не смогла справиться с эмоциями, вызванными стрессом, чувствовала себя угнетенной, разнервничалась и распереживалась, в связи с чем у нее ухудшилось самочувствие: поднялось артериальное давление, она испытывала тошноту, головную боль, дрожь во всем теле, тремор, беспокойство за свою жизнь и здоровье, и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. При этом скорую помощь вызвала работник сторонней организации, так как она сама не в состоянии была сделать это. В последующем она проходила лечение амбулаторно.

дата в ответ на ее письменное заявление от дата работодателем посредством электронной почты ей направлено заключение от дата о результатах проведенной служебной проверки. При этом с приказом «О проведении служебной проверки» от дата * и заключением о результатах проведенной служебной проверки она не была ознакомлена. Служебная проверка надлежащим образом не проводилась, выводы в заключении о результатах служебной проверки частично сделаны по фактам, не относящимся к обстоятельствам, изложенным в служебной записке *7 от дата . Таким образом, служебная проверка проводилась предвзято, заведомо с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ее доводы, изложенные в письменных объяснениях от дата , были проигнорированы, фактические обстоятельства искажены. Сами письменные объяснения от дата также явились предметом служебной проверки, что является неправомерным, поскольку, если работодатель считает, что своими письменными объяснениями от дата она тоже совершила дисциплинарный проступок, то в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ ей должно быть предложено дать письменные объяснения относительно данных обстоятельств. В заключении о результатах служебной проверки от дата указано о служебной записке сотрудника отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества» *5, присутствовавшей при их с *7 телефонном разговоре дата . При этом члены комиссии по проведению служебной проверки проигнорировали то обстоятельство, что в своих письменных объяснениях от дата она (*2) указывала, что свидетелем этого телефонного разговора также являлась работник Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *6, которая не была опрошена в ходе служебной проверки.

Противоправные действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности за проступок, который она не совершала, унижает ее и ее профессиональные и деловые качества, поскольку, имея стаж работы более 20 лет в различных организациях, она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив поощрялась (в том числе и директором ГКУ «Сахалинские лесничества») благодарственными письмами и грамотами за добросовестный труд. С момента поступления в ее адрес служебной записки *7 до настоящего времени она претерпевает нравственные страдания, эмоциональный стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли и бессонница, в результате чего она не может вести активную общественную жизнь, потеряла уважение перед коллегами, вынуждена была оправдываться перед ними, у нее появился страх принимать и совершать телефонные звонки, так как у собеседника может возникнуть мнение, что она с ним грубо разговаривает.

Просит признать незаконным приказ ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГКУ «Сахалинские лесничества» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.; взыскать с ГКУ «Сахалинские лесничества» в ее пользу судебные расходы в размере 2200 руб., которые состоят из стоимости двух флеш-накопителей с аудиозаписью разговора дата , направленных в суд и ответчику стоимостью по 1100 руб. каждый.

В судебном заседании истец *2 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что дата в первой половине дня за своим рабочим столом она объясняла новому работнику Макаровского лесничества *6 работу в программе «Аверс: Управление лесным фондом». В 11 часов 30 минут поступил телефонный звонок, и, услышав, что звонит сотрудник отдела ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества», она (*2) включила громкую связь. Собеседница в претензионном тоне спросила, почему от Макаровского лесничества до сих пор не поступило письмо о переносе урока в школьном лесничестве. О том, что это была *7, ей стало известно только из служебной записки. Она ответила, что письмо направлено по электронной почте дата , на что *7 пояснила, что этого письма нет, и попросила направить его повторно. Она (*2) сказала, что не может этого сделать, так как работает в программе «Аверс: Управление лесным фондом», и еще раз повторила, что письмо направлено дата по электронной почте. Она (*2) ответила отказом только потому, что программное обеспечение «Аверс» работает нестабильно. *7 вспылила и сказала: «Что вы на *1 кричите?». Она ответила, что не кричит, но *7 бросила трубку. Она (*2) разговаривала с *7 корректно, грубых слов, оскорблений, повышенного тона не допускала. У нее (*2) громкий голос, а *7 ранее длительных разговоров по телефону с ней не вела. Возможно, поэтому *7 субъективно восприняла ее голос, как повышенный и раздраженный тон.

Представители ответчика ГКУ «Сахалинские лесничества» *8 и *9 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что *2 с дата работает в должности инженера по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества». С должностной инструкцией инженера по лесопользованию *2 под роспись не ознакомлена.

О служебной записке сотрудника отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества» *7 от дата директору ГКУ «Сахалинские лесничества» стало известно дата . На момент составления *7 служебной записки был издан приказ об увольнении *2 по собственному желанию с дата . Однако, дата приказ об увольнении *2 был отменен в связи с тем, что она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем дата *10 довела свою служебную записку до сведения директора ГКУ «Сахалинские лесничества». Таким образом, приказ ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * о применении к *2 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан в установленный законом срок, то есть в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно о служебной записке *7 от дата .

дата директором ГКУ «Сахалинские лесничества» издан приказ * «О проведении служебной проверки». У работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с данным приказом.

В ходе служебной проверки дата *2 на электронный почтовый адрес Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» направлено уведомление, в котором ей предлагалось предоставить письменные объяснения относительно служебной записки *7, а также служебная записка.

дата поступили письменные объяснения *2, которые не отвечали признакам делового письма и содержали недопустимые в обращении к директору учреждения формулировки.

В ходе служебной проверки было получено объяснение сотрудника отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества» *5, присутствовавшей при телефонном разговоре *7 и *2 дата .

Опрос работника Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *6, указанной в письменных объяснениях *2 от дата как очевидца телефонного разговора *7 и *2 дата , работодатель посчитал нецелесообразным, так как иных материалов служебной проверки было достаточно для вывода о нарушении *2 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», поскольку письменные объяснения *2 от дата были некорректными и недопустимыми, составленными в язвительном, высокомерном, поучительном тоне.

дата составлено заключение о результатах проведенной служебной проверки, которым рекомендовано привлечь *2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания принято директором ГКУ «Сахалинские лесничества», о чем издан приказ от дата *.

Копия данного приказа была направлена дата по электронной почте на электронный адрес Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», поскольку такая форма всегда была принята для оповещения работников филиалов ГКУ «Сахалинские лесничества».

Главный лесничий Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *2 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата * не ознакомил, в связи с чем дата сотрудниками ГКУ «Сахалинские лесничества» была предпринята попытка ознакомить *2 с данным приказом лично. При этом разговор с *2 был достаточно корректным, однако, *2 с приказом не ознакомилась, поскольку в связи с плохим самочувствием была доставлена в скорую медицинскую помощь. дата сотрудниками ГКУ «Сахалинские лесничества» был составлен акт об отказе *2 от ознакомления с приказом от дата *. С данным приказом *2 ознакомлена дата .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей *7, *6, *11, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * *2 принята на работу на должность государственного инспектора по охране леса Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», дата с ней заключен трудовой договор.

дата заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата , согласно которому *2 предоставлена работа в должности инженера по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», дата ГКУ «Сахалинские лесничества» издан приказ *-к о переводе *2 с должности государственного инспектора по охране леса на должность инженера по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества».

С должностной инструкцией инженера по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *2 под роспись не ознакомлена.

дата инженер по лесовосстановлению отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества» *7 составила служебную записку на имя директора ГКУ «Сахалинские лесничества», согласно которой, во время ее телефонного звонка в Макаровское лесничество дата примерно в 11:30-12:00 по вопросу отсутствия письма о переносе открытого урока в школьном лесничестве «Адонис» (на базе Макаровского лесничества) инженер по лесопользованию *2 вела диалог в грубой форме, раздраженно повышая голос, что противоречит пунктам 2.2.9, 3.2.2, 3.4 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата *. На ее замечание о соблюдении этики работника: не повышать голос *2 на повышенном раздраженном тоне заявила, что ведет диалог нормально, и у нет времени для разговора с ней.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля *7, служебную записку о на довела до сведения работодателя дата . Данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно пунктам 2.2.9, 3.2.2, 3.4 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от 21 апреля 2022 года № 185, работники ГКУ «Сахалинские лесничества призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п. 2.2.9); в служебном поведении работник ГКУ «Сахалинские лесничества» воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, не заслуживающих обвинений (п. 3.2.2); работники ГКУ «Сахалинские лесничества» должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными, проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п.3.4).

Приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке *7 от дата .

дата *2 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, согласно которому в связи с проведением служебной проверки в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ ей предлагается в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке *7 от дата . С данным уведомлением *2 ознакомлена дата .

Согласно письменным объяснениям *2 от дата , дата примерно в 11 часов 30 минут в Макаровское лесничество поступил телефонный звонок, на который она ответила. Оппонент представился: «Отдел ГЛР», не сообщив иной информации. О том, что звонила *7, ей стало известно только из служебной записки. *7 в претензионном тоне спросила, почему от Макаровского лесничества до сих пор не поступило письмо о переносе урока в школьном лесничестве. Она ответила, что письмо относительно переноса открытого урока в школьном лесничестве направлено на адрес электронной почты отдела воспроизводства лесов дата , на что *7 пояснила, что этого письма в отделе нет, и попросила направить его повторно. Она (*2) сказала, что не может этого сделать, так как работает в программе «Аверс: Управление лесным фондом», и еще раз повторила, что письмо направлено на адрес отдела ГЛР дата . Она (*2) ответила отказом только потому, что программное обеспечение «Аверс» работает нестабильно. *7 снова сказала, что письма в отделе нет, на что она пояснила, что письмо направлено в одном файле с «Проектом ухода за лесами на 2025 год», и если бы этот документ не поступил в отдел, то начальник отдела звонил бы главному лесничему Макаровского лесничества и требовал эти материалы. *7 снова сказала, что ответа у них нет, на что она (*2) сказала, что ответ есть. *7 сказала: «Что вы на *1 кричите?». Она ответила, что не кричит, и снова попыталась сказать, что письмо есть в отделе, но *7 бросила трубку, не дав ей договорить. Она (*2) разговаривала с *7 корректно, грубых слов, оскорблений, повышенного тона не допускала, доводы автора служебной записки *7 ничем не подтверждены.

Как следует из служебной записки инженера по лесовосстановлению отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества» *5 от дата , дата в период с 11:30 до 12:00 она находилась в одном помещении с *7, которая вела телефонный разговор с инженером по лесопользованию Макаровского лесничества *2 Ее рабочее место находится в одном метре от рабочего места *7, поэтому она слышала содержание разговора. *2 вела диалог в раздраженной манере и повышала голос. На замечание о необходимости соблюдать нормы делового общения и не повышать голос, продолжила разговор на повышенных тонах, заявив, что ведет диалог нормально и не имеет времени на этот разговор.

Как следует из заключения о результатах проведенной служебной проверки от дата , в ходе проверки комиссией были рассмотрены: служебная записка *7 от дата , служебная записка *5, объяснительная *2 от дата . В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в служебной записке *7, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, в своей объяснительной *2 позволила формулировки, являющиеся недопустимыми в обращении к директору учреждения, тон объяснительной записки выбран некорректно, не соответствует нормам деловой этики, *2 использует в объяснительной записке угрозы и выражения, не относящиеся к фактам. Комиссией рекомендовано привлечь *2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

дата директором ГКУ «Сахалинские лесничества» издан приказ * «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому, в результате проведенной служебной проверки факты, изложенные в служебной записке *7 от дата , послужившей основанием для служебной проверки, нашли свое подтверждение. дата в период времени с 11:30 до 12:00 инженер по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *2 в ходе диалога посредством телефонной связи с инженером по лесовосстановлению отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества» *7 допустила грубый некорректный тон, на замечания не повышать голос не реагировала, сообщила, что ведет диалог нормально, у нее нет времени для разговора. Кроме того, инженер по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *2 в объяснительной записке от дата , адресованной директору ГКУ «Сахалинские лесничества», позволила формулировки, являющиеся некорректными и недопустимыми в обращении к директору учреждения. Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инженером по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *2, а именно: нарушен абзац 5 пункта 2.11 должностной инструкции инженера по лесопользованию, утвержденной приказом директора ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата , пункты 3.2.2, 3.4 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата *. Учитывая изложенное, предшествующее дисциплинарному проступку поведение работника и его отношение к труду, а также тяжесть совершенного проступка, приказано применить к инженеру по лесопользованию Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» *2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от дата *2 ознакомлена дата .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *7 показала, что работает в должности инженера по лесовосстановлению отдела мониторинга организации охраны, защиты и воспроизводства лесов и ГЛР ГКУ «Сахалинские лесничества». дата она позвонила в Макаровское лесничество – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества», так как ей необходимо было получить письмо о переносе открытого урока в школьном лесничестве. На звонок ответила *2, у которой она вежливо спросила, где письмо о переносе открытого урока в школьном лесничестве. *2 ответила, что она школьными лесничествами не занимается. Она (*7) спросила, не могла бы *2 выяснить этот вопрос у коллег. *2 ответила, что не может, и на вопрос почему, раздражено сказала, что письмо находится у нее (*12) на электронной почте. В ходе разговора она (*7) открыла электронную почту и сказала, что письмо от Макаровского лесничества было по другому поводу. На это *2 еще более раздраженно повторила, что письмо находится у нее (*12) на электронной почте. Тогда она попросила направить письмо повторно, на что *2 в еще более раздраженном тоне отказалась это делать. Она (*7) сделала *2 замечание, чтобы та не повышала голос. *2 еще более раздраженно сказала, что у нее много работы в программе, и времени на разговор нет. Тогда она (*7) вспылила и бросила трубку.

*2 в данном телефонном разговоре грубых слов и оскорблений не допускала, однако, она (*7) расценила этот разговор как грубый и раздраженный, так как ранее *2 разговаривала с ней по телефону иначе.

В тот же день она (*7) написала служебную записку на имя директора ГКУ «Сахалинские лесничества», однако, узнав от начальника отдела, что *2 ранее подала заявление об увольнении по собственному желанию, не стала передавать служебную записку директору. дата ей стало известно, что *2 отозвала свое заявление об увольнении, поэтому она (*7) отдала служебную записку руководителю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *6 показала, что с дата работает в должности государственного инспектора по охране леса Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества». Ее рабочее место находится в одном кабинете с *2 дата она (*6) находилась рядом с рабочим столом *2, так как та обучала ее работе в программе «Аверс». В первой половине дня поступил телефонный звонок, на который *2 ответила по громкой связи, поэтому она (*6) слышала содержание разговора. Подробности этого телефонного разговора дословно она не помнит, собеседница попросила *2 предоставить какую-то информацию, на что та ответила, что информация уже отправлена. При этом *2 разговаривала как обычно: не грубила, нецензурных выражений не допускала, голос не повышала. Просто у *2 громкий тембр голоса. Когда собеседник бросила трубку, *2 сообщила ей (*6) о том, что разговаривала с сотрудником ГКУ «Сахалинские лесничества» *7

Свидетель *11 в судебном заседании показала, что работает участковым лесничим Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества». Последние полтора года работники Макаровского лесничества, разговаривая по телефону с сотрудниками ГКУ «Сахалинские лесничества», всегда включают громкую связь, так как сотрудники ГКУ «Сахалинские лесничества» позволяют себе разговаривать с работниками филиалов высокомерно и грубо. *2 всегда разговаривает по телефону сдержано, корректно и вежливо вне зависимости от собеседника. дата она (*11) зашла в кабинет *2 за документами и стала свидетелем телефонного разговора, происходившего по громкой связи. Собеседница *2 (как она (*11) поняла по содержанию разговора, это была сотрудница ГКУ «Сахалинские лесничества») требовала предоставить ей какое-то письмо относительно школьного лесничества. *2 спокойно и уравновешено отвечала, что письмо уже направлено, на что ее собеседница требовала его переслать еще раз. *2 разговаривала по телефону корректно и вежливо, не грубила и не повышала голос, грубых выражений не употребляла. Напротив в голосе собеседницы была нервозность, и она первой положила трубку. После разговора *2 сообщила, что разговаривала с сотрудником ГКУ «Сахалинские лесничества» *7

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает, что оценка *7 характера телефонного разговора со стороны *2 является субъективной, поскольку *7 в судебном заседании пояснила, что расценила тон *2 как грубый и раздраженный, поскольку ранее *2 разговаривала с ней по телефону иначе.

Проводя проверку изложенным в служебной записке *7 от дата доводам, работодатель получил от *2 письменные пояснения, в которых она отрицала факт ведения диалога в грубой форме, раздраженно повышая голос.

При этом, имея два субъективных мнения *7 и *2 о характере разговора, работодатель опросил сотрудника ГКУ «Сахалинские лесничества» *5, присутствовавшую при разговоре со стороны *7, и проигнорировал содержащуюся в письменных объяснениях *2 информацию о том, что при разговоре со стороны *2 при включенной громкой связи на телефонном аппарате присутствовала работник Макаровского лесничества *6

Показания свидетелей *6 и *11 о том, что *2 в разговоре с *7 не допускала грубой, раздраженной формы и не повышала голос, объективными доказательствами не опровергнуты. Оснований для сомнения в объективности показаний допрошенных свидетелей *6 и *11 суду не названо.

Служебная записка *5 от дата не является достоверным и достаточным доказательством того, что *2 допущено нарушение пунктов 3.2.2 и 3.4 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата *, так как *5 могла отчетливо слышать лишь фразы, произносимые *7, а *6 и *11, находясь рядом с *2, целиком слышали телефонный разговор, который велся по громкой связи, включенной на телефонном аппарате.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что факт нарушения *2 пунктов 3.2.2 и 3.4 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ «Сахалинские лесничества», утвержденного приказом ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата *, достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в обжалуемом приказе ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» имеется ссылка на то, что *2 привлекается к дисциплинарной ответственности не только по фактам, изложенным в служебной записке *7 от дата , но и за использование в объяснительной записке от дата , адресованной директору ГКУ «Сахалинские лесничества», формулировок, являющихся некорректными и недопустимыми в обращении к директору учреждения, и за нарушение абзаца 5 пункта 2.11 должностной инструкции инженера по лесопользованию, утвержденной приказом директора ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата .

При этом с должностной инструкцией инженера по лесопользованию ГКУ «Сахалинские лесничества» *2 не ознакомлена, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ *2 не предлагалось дать письменные объяснения по факту использования в объяснительной записке от дата , адресованной директору ГКУ «Сахалинские лесничества», формулировок, являющихся некорректными и недопустимыми в обращении к директору учреждения, и по факту нарушения абзаца 5 пункта 2.11 должностной инструкции инженера по лесопользованию ГКУ «Сахалинские лесничества».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не доказано как наличие законного основания для привлечения *2 к дисциплинарной ответственности, так и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем удовлетворяет исковые требования *2 о признании незаконным приказа ГКУ «Сахалинские лесничества» от дата * о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного *2 незаконными действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ГКУ «Сахалинские лесничества» в пользу *2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *2 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно товарному и кассовому чекам, дата *2 в магазине «Эллада» * приобретены 2 флеш-карты стоимостью по 1100 руб., на сумму 2200 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования *2, суд признает необходимыми понесенные ею по данному делу судебные расходы в размере 2200 руб. и взыскивает их с ответчика в ее пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, учитывая, что истец *2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ею заявлено два самостоятельных требования: неимущественного характера о признании приказа незаконным, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика ГКУ «Сахалинские лесничества» в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 6000 рублей (3000 + 3000 = 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» от дата * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении к *2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» в пользу *2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» в пользу *2 судебные расходы в размере 2200 (две тысячи двести) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *2 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» в бюджет Макаровского муниципального округа государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Судья: Т.В. Марилова