Дело № 33а-11066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Патрушевой М.Е., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2023 по административному исковому заявлению Богдановичского городского прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Богданович и Главе городского округа Богданович о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика Главы городского округа Богданович на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакину И.Н., судебная коллегия

установила:

Богдановичский городской прокурор Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации городского округа Богданович с требованием о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от 25 января 2022 года № 70 «О внесении изменений в Постановление Главы городского округа Богданович от 26 сентября 2018 года № 1739 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>», в части установления срока отселения граждан и сноса дома.

В обоснование требований указал, что постановлением Главы городского округа Богданович от 26 сентября 2018 года № 1973 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного постановления определены сроки выселения граждан – до 21 сентября 2020 года, сноса дома – до 21 февраля 2021 года. Постановлением Главы городского округа Богданович от 25 января 2022 года № 70 «О внесении изменений в Постановление Главы городского округа Богданович от 26 сентября 2018 года № 1739 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>» были внесены изменения по определению сроков: сроки выселения граждан – до 21 сентября 2025 года, сноса дома – до 21 февраля 2026 года. В ходе надзорных мероприятий установлено, что данный многоквартирный дом имеет негативные характеристики согласно «Заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома» № Арх.ИО-661-09-21 от 08 декабря 2021 года, выполненного ООО «ПК» Интеграл». Многоквартирный жилой дом имеет значительный физический износ технического состояния конструкций жилого дома – 76%. Полагает, что непринятие своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Определением суда от 14 марта 2023 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству, привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика Глава городского округа Богданович.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года требования прокурора удовлетворены, признано незаконным постановление Главы городского округа Богданович от 25 января 2022 года № 70 «О внесении изменений в Постановление главы городского округа Богданович от 26 сентября 2018 года № 1739 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>», в части установления срока отселения граждан и сноса многоквартирного дома. Возложена на Главу городского округа Богданович обязанность установить разумный срок сноса и выселения жителей многоквартирного дома, и об исполнении решения известить прокурора, суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Глава городского округа Богданович, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка заключению по результатам обследования многоквартирного дома от 08 декабря 2021 года № ИО-661-09-21, в соответствии с которым установлено, что опасность для проживания граждан отсутствует. Осуществление действий по расселению многоквартирного дома требует выполнение административных процедур и выделения финансовых средств. Также считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд признал постановление Главы городского округа Богданович от 25 января 2022 года № 70 незаконным в части установления срока отселения граждан и сноса многоквартирного дома, хотя такие требования не были заявлены. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции ссылался на неразумность срока, других мотивов указано не было. При этом, действующее правовое регулирование не закрепляет понятие разумный срок. Считает, что это относится к оценочным критериям, и не было раскрыто в судебном акте. Также указывает, что данное решение является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления.

Представитель административных ответчиков администрации городского округа Богданович и Главы городского округа Богданович ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца Балакина И.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного истца о том, что проживание в аварийном доме граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоит из 9 квартир.

Постановлением Главы городского округа Богданович от 29 сентября 2018 года № 1739 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены сроки отселения граждан, проживающих в данном доме не позднее 21 сентября 2020 года, сносу дома – до 21 февраля 2021 года.

В перечень региональной адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года № 208-ПП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», данный многоквартирный дом не вошел.

21 января 2022 года Главой городского округа Богданович принято постановление № 70 «О внесении изменений в Постановление главы городского округа Богданович от 26 сентября 2018 года № 1739 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с которым внесены изменения в срок отселения граждан из указанного аварийного многоквартирного дома до 21 сентября 2025 года, снос дома – до 21 февраля 2026 года (пункт 1).

Согласно акту обследования помещения от 21 сентября 2018 года в указанном многоквартирном доме проживает 25 человек (л.д. 12-13).

В соответствии с Заключением по результатам обследования состоянию строительных конструкций многоквартирного жилого дома от 08 декабря 2021 года Арх. № ИО-661-09-21, составленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл», физический износ здания составляет 76 %, фундамент имеет деформацию (перекос стен), частичное обрушение перегородок, деформацию деревянных дверных проемов, деформацию (перекос), разрушение и обрушение деревянного перекрытия, трещины; стеновое ограждение имеет частичное разрушение слоя фасадов, локальные разрешения каменной кладки, деформацию несущих стен, трещины; перекрытия имеют следы замачивания, деформацию (провисание) повсеместно; пол имеет разрушение и износ покрытия пола, деформацию (проседание) деревянного пола; оконные и дверные проемы имею деформацию и разрушение, поражение гнилью и жучком; инженерные системы имеют износ инженерных коммуникаций; конструкции крыши и кровельного покрытия имеют гниение и разрушение деревянной обшивки крыши. Локальные разрушения кровельного покрытия.

Сделан вывод о том, что наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома, без проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Кроме того, исходя из экспертного мнения главного инженера ( / / )4, следует, что общее состояние конструкции многоквартирного жилого дома оценено как недопустимое. Объект обследования без проведения срочных противоаварийных мероприятий может нести угрозу жизни и здоровью людей, а также порчи имущества, в связи с локальными обрушениями штукатурного слоя перекрытия, обрушения разрушенной каменной кладки стенового ограждения. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения жителей, сноса жилого дома.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Удовлетворяя требования административного истца, суд обоснованно принял во внимание, что по результатам обследования многоквартирного дома, подготовленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл», данный многоквартирный дом не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил (СП, СНиП, СанПиН), национальным стандартам (ГОСТ), действующему законодательству Российской Федерации и не пригоден для нормальной и безопасной эксплуатации; жилые помещения многоквартирного дома не соответствуют предъявляемым требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 47 и непригодны для проживания; основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы многоквартирного дома, относятся к аварийной категории технического состояния, не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации.

Учитывая техническое состояние многоквартирного дома в 2021 году, а также в настоящее время, и отсутствие доказательств обследования многоквартирного дома по состоянию на 2023 год, а также то, что в период с 2018 года по 2023 год администрацией городского округа Богданович меры по отселению граждан из аварийного дома не предпринимались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проживание в аварийном доме граждан и дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью людей, существует реальная угроза его разрушения до срока расселения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении месячного срока для уведомления Богдановичского городского прокурора, суд первой инстанции об исполнении решения суд, поскольку в данном случае указанный срок для исполнения решения суда является разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный срок отселения является разумным, обоснованным и достаточным, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из технического состояния многоквартирного дома имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку Богдановичский городской прокурор Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованием о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от 25 января 2022 года № 70 «О внесении изменений в Постановление главы городского округа Богданович от 26 сентября 2018 года № 1739 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>», поскольку данным постановлением были внесены изменения в части установления срока отселения граждан и сноса дома, которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не раскрыто понятие разумного срока, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как было указано выше конкретных сроков сноса многоквартирного дома и отселения физических и юридических лиц не установлено, однако при определении такого срока необходимо учитывать состояние многоквартирного дома, износ, степень опасности разрушений, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья населения, следовательно, срок должен быть разумным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа Богданович – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева