УИД 52RS0015-01-2022-007427-69дело № 2-170/2023судья Родина Р.Э.
дело № 33-12804/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Инвестторгбанк» обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 12 июля 2013 года № 228-Ч3/13 за период с 4 августа 2018 года по 16 августа 2022 года в размере 2 368 833,19 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор займа от 12 июля 2013 года № 228-Ч3/13, заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО2, расторгнут.
С ФИО2 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2013 года № 228-Ч3/13, а именно: 454 822,47 руб. – задолженность по процентам, 200 000,00 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 150 000,00 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 044,17 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применял нормы материального и процессуального права, считает, что следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа следует считать расторгнутым с момента вынесения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2018 года.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 8, 160, 421, 432, 435, 436, 438, 439, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Из материалов дела следует, а судом установлено, что 12 июля 2013 года между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и ФИО2 был заключен договор займа № 228-Ч3/13, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 180 месяцев.
В соответствии с п.1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес].
Согласно п.1.4. договора займа права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. Права требования по закладной переданы «Инвестторгбанк».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
2 июля 2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2498/2018 по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа № 228-43/13 от 12 июля 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 1 426 319,62 руб., судебные расходы в размере 21 939,33 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу «Инвестторгбанк» по договору займа № 228-43/13 от 12 июля 2013 года проценты на сумму основного долга, составляющую 111 666,83 руб., из расчета 14% годовых, начиная с 1 февраля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенную по адресу: ФИО3 [адрес], путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 830 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 3 августа 2018 года.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2018 года исправлена описка, указано в описательной и резолютивной частях решения сумма основного долга в размере 1 117 666,83 руб., вместо 111 666,83 руб. Определение суда вступило в законную силу 17 июня 2022 года.
Судом выдан исполнительный лист ФС №020038197 от 27 сентября 2018 года, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 154171/21/52029-ИП.
В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 448 258,95 руб., которая состоит из суммы долга по договору займа по состоянию на 31 января 2018 года и суммы расходов по уплате государственной пошлины (1 426 319,62 руб. + 21 939,33 руб. = 1 448 258,95 руб.).
Денежные средства поступили в адрес взыскателя 30 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 605341 от 30 июня 2021 года.
1 июля 2021 года исполнительное производство № 154171/21/52029-ИП окончено, в связи с полным погашением долга.
При этом, как видно из текста решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2018 года, договор займа судом расторгнут не был, заемная задолженность была взыскана по день вступления решения суда в законную силу, требований о расторжении договора банк не заявлял.
Согласно п.3.7.5 договора займа датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств, но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки.
Согласно п.1.1., 4.1.1. договора займа займодавец предоставляет Заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п.1.1.3. договора займа процентная ставка по займу составляет 14,00% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно п.п.5.2.,5.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
Рассматривая требования, суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование займом следует взыскать по 30 июня 2021 года, поскольку именно в эту дату погашена задолженность по основному долгу, а представленный истцом расчет процентов является верным, пришел к выводу о размере задолженности по процентам из расчета 14% годовых, которая составляет 454 844,47 руб.
К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел относительно взыскания неустойки и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 200 000 рублей (пени за неуплату основного долга), до 150 000 рублей (пени за неуплату процентов).
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд расторг договор займа.
При таком положении судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности, расторжении кредитного договора датой вынесения решения суда 02 июля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Ранее, при взыскании в пользу АО «Инвестторгбанк» с ответчика задолженности по договору займа №228-43/13 от 12 июля 2013 года требование о расторжении договора займа не заявлялось, соответственно, договор займа не прекратил своего действия, решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 погасила сумму основного долга по договору, в ходе исполнительного производства, не освобождает её от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из данной правовой нормы, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей 819 ГК РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из дела видно, что требование банка об оплате кредитной задолженности, направленное ответчику 16.08.2017 (л.д.32), не содержит утверждения о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, имеется только указание на предложение расторгнуть договор, при этом доказательств, что стороны реализовали указанное и пришли к соглашению о расторжении договора, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи