Дело № 2-7009/2024

Строка стат. отчета – 2.213

УИД: 39RS0001-01-2024-008492-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковская М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что 08.06.2023 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 974 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустил просрочку оплаты основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 11.10.2023 по 18.10.2024 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2023 в размере 993 467,82 руб., из которых: 883 629,78 руб. – просроченная ссудная задолженность; 93 042,90 руб. – просроченные проценты; 5948,78 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 4 419,97 руб. – неустойка за просроченную ссуду; 3252,05 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за СМС-информирование; 2360 руб. – иные комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 869,36 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 615 984,36 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, одновременно с иском направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание, пояснил, что договор залога транспортного средства расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.01.2025 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был продан с согласия ПАО «Совкомбанк» за 700 000 руб., которые были зачислены в счет погашения кредитных обязательств. Вместе с тем, 10.02.2025 им была получена справка о текущей задолженности по кредиту размер которого составил 422 387,76 руб., в том числе просроченный основной долг 282 621,46 руб., просроченные проценты за кредит 67 360,88 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору 66 627,54 руб., проценты по просроченной ссуде 2082,88 руб., дополнительные услуги 3695 руб. Заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 974 000 руб. под № % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами (60 платежей) по 10-е число каждого месяца в размере 33 865,38 руб. (последний платеж – не позднее 08.06.2028).

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки «№», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога не определена.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта № %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 615 984,36 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив денежные средства в размере 974 000 руб. на личный счет ответчика ФИО2 открытый в ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, допуская систематическое нарушение взятых на себя обязательств по погашению долга.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО2 за период с 11.10.2023 по 18.10.2024 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2023 в размере 993 467,82 руб., из которых: 883 629,78 руб. – просроченная ссудная задолженность; 93 042,90 руб. – просроченные проценты; 5948,78 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 4 419,97 руб. – неустойка за просроченную ссуду; 3252,05 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за СМС-информирование; 2360 руб. –. иные комиссии..

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора б/н купли-продажи транспортного средства от 29.01.2025 заключенного между ООО «Бульдог 39» и ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска был реализован по цене 700 000 руб.

Денежные средства были направлены на основании платежного поручения № 47 от 29.01.2025 в счет погашения задолженности перед кредитным учреждением.

На основании изложенного, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 29.01.2025 согласно условий которого заемщик на дату подписания настоящего соглашения признает общую задолженность по кредитному договору № от 08.06.2023 в размере 1 117 616,30 руб.

Общая задолженность включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 883 629, 78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование должником кредитом в размере 165 935,99 руб., пени/неустойки 64 355,53 руб., комиссии 3 695,00 руб.

Кроме того п. 3 дополнительного соглашения стороны расторгли договор залога транспортного средства. Договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества.

В последующем, ответчику была выдана справка ПАО «Совкомбанк» от 10.02.2025 о сумме текущей задолженности по кредиту 422 387,76 руб., в том числе просроченный основной долг 282 621,46 руб., просроченные проценты за кредит 67 360,88 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору 66 627,54 руб., проценты по просроченной ссуде 2082,88 руб., дополнительные услуги 3695 руб.

По существу расчет задолженности ответчиком не оспорен, мотивированных возражений не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что сторонами согласованы условия договора, право на заключение договора реализовано ответчиком самостоятельно, своей волей и в своем интересе, стороны приступили к его исполнению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» частично, а именно в размере 363 677,34 руб., в том числе просроченный основной долг 282 621,46 руб., просроченные проценты за кредит в размере 67 360,88 руб., дополнительные услуги 3 695,00 руб., штрафы за нарушение срока уплаты кредита 10 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, существенных последствий, кроме как несвоевременное получение истцом денежных средств не наступило. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 10 000 руб.

В остальной части требований следует отказать, поскольку истец, установленным порядком не направил в суд уточнённое исковое заявление или отказ от иска, при этом представил истцу сведения о текущей задолженности в размере установленных судом сумм.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в залог истцу передано автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, договор залога сторонами расторгнут, а вырученные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.01.2025.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат и являются следствием недобросовестных действий банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 44 869,36 руб., с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат ко взысканию расходы по гос.пошлине в размере 19 294 руб., что составляет 43 % от удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 08.06.2023 в размере 363 677,34 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины –19 294 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья М.В. Мануковская