2-2563/2025

74RS0003-01-2025-000825-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.Л. Н. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 712 рублей в равных долях, а также взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей в равных долях.

Свои требования, мотивировав тем, что 18 февраля 2022 года в 20 час. 19 мин. около дома 45 по ул. Первой Пятилетки в гор. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 Как установлено Челябинским областным судом в рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции гражданского дела №2-3402\2023 (11-11714\2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении дорожно – транспортного происшествия между сторонами распределена в равных долях. Согласно выводам экспертного заключения № выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 486 599 рублей, на дату проведения экспертизы в размере 738 301 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 222 921 рублей, на дату проведения оценки 344 492 рублей. Вред, причиненный в результате повреждения автомобиля «Хендэ Акцент», должен быть возмещен за счет виновников происшествия ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3, представитель истца действующая на основании доверенности ФИО4 – ФИО5 извещены, участия в судебном заседании не приняли, представлена письменные пояснения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Заманова Е.В. извещены, участия в судебном заседании не приняли, также представлена письменная позиция по делу.

Ответчик ФИО2 извещен, участия в судебном заседании не принял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года в 20 час. 19 мин. около дома 45 по ул. Первой Пятилетки в гор. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2

Как установлено Челябинским областным судом в рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции гражданского дела №2-3402\2023 (11-11714\2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года) решение Калининского районного суда гор. Челябинска от 26 апреля 2024 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований. Вина в совершении дорожно–транспортного происшествия между сторонами распределена в равных долях.

Риск гражданской ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № ФИО2 не был застрахован.

В ходе рассмотрения дела определением от 26 июня 2026 года назначена и проведена экспертиза по определению размера материального ущерба причинного автомобилю марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года, подлежащий возмещению на дату проведения экспертизы составила:

на дату проведения экспертизы - 738 301 рублей; на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 486 599 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составила: на дату проведения экспертизы в размере 344 492 рублей; на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 222 921 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, восстановление транспортного средства не целесообразно по условию полной гибели.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила: на дату проведения экспертизы – 45 780 рублей; на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия 33 856 рублей.

Экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 постановления Пленума № 31)

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольно удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента причинения вреда прошел длительный период.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит возмещению вред, рассчитанный на момент проведения судебной экспертизы и размер которого составляет 298 712 рублей (344 492 – 45 780).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191 рублей по 4 595, 5 рублей с каждого, расходы на оплату экспертизы в размере 13 786, 5 рублей в равных долях, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (91,91%).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, пропорциональности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Л. Н. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Н.Л. Н. возмещение ущерба в размере 298 712 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере в размере 13 786,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в равных долях, а также расходы на оплат государственной пошлины в размере 9 191 рулей по 4 595, 5 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л. Н. к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Н.Л. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко