Решение по делу № 2-2515/2022 от 22.06.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты системы «парктроник» на автомобиле Skoda Rapid, VIN № путем установки на него штатной парковочной системы; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Skoda Rapid, VIN №, двигатель модель/номер CZC А29507. При покупке данного автомобиля, одним из важных условий потребителя было то, что автомобиль будет укомплектован датчиками парковки. Наличие датчиков парковки отражено в Приложении № «Спецификация» к договору купли-продажи автомобиля. Практически сразу после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с замечаниями на некорректную работу датчиков парковки, на что ответчик ответил, что система парковки работает исправно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков работы системы «парктроник». Ответчик отказал в устранении недостатков товара, ссылаясь на то, что система «парктроник» работает исправно. В проведении независимой экспертизы ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «МЦСЭиО» для проведения досудебного исследования транспортного средства на предмет качественной работы системы «парктроник», за что заплатил 15 000 рублей. Экспертом установлено, что установленная система «парктроник» является не штатной (неоргиниальной); система «парктроник» работает с задержкой и приводит к зависанию системы, что в свою очередь приводит к опасности столкновения с препятствием. При покупке автомобиля нигде не было отражено, что система «парктроник» является не штатной. Наоборот, датчики парковки перечислены через запятую с другим штатным оборудованием, таким как дневные ходовые огни, датчики дождя и света, светодиодные фары и т.д. Все эти позиции предусмотрены заводом изготовителем и являются штатным дополнительным оборудованием. На все штатное дополнительное оборудование распространяется общая заводская гарантия (3 года или 100 тыс. км.), что указано в Приложении к договору № «Спецификация». Также, за систему «парктроник» истец отдельно не платил, её стоимость была включена в общую стоимость автомобиля, что характерно при покупке автомобиля в определенной комплектации. Таким образом, истец считает, что его ввели в заблуждение относительно установки системы «парктроник» и отказывают ему в гарантийном ремонте.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Премьера-Центр», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Skoda Rapid, VIN №, двигатель модель/номер CZC А29507, 2020 года выпуска по цене 1 368 900 рублей по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Премьера-Центр».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гарантийный срок автомобиля, в том числе и на дополнительное оборудование составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им была выполнена проверка работы системы, регулировка чувствительности датчиков, в результате диагностики установлено, парковочный ассистент Aviline работает исправно. Акт проверки качества автомобиля не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал о недостатке, проявившимся в дополнительном оборудовании автомобиля – передних и задних датчиках парковки, указав, что они конфликтуют с головным устройством автомобиля, выдается ошибка, и происходят постоянные сбои в работе, просил безвозмездно устранить проявившийся недостаток, либо организовать независимую экспертизу качества транспортного средства.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что им была выполнена диагностика соответствующих систем автомобиля, в результате диагностики установлено, что заявленные при обращении замечания к работе парктроников не нашли своего подтверждения – отсутствуют, отклонений нет.

С целью подтверждения заявленных в претензии недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «РМЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ место расположения и тип установленных элементов системы предупреждения об аварийном сближении Parktronic, на автомобиле Skoda Rapid, VIN № № позволяет специалисту сделать вывод о том, что данная система является нештатной, установленной не на заводе изготовителе. Установленная система предупреждения об аварийном сближении Parktronic работает со значительной задержкой, что приводит к опасности столкновения с препятствием. Работа установленной системы оказывает негативное влияние на алгоритм работы штатного головного устройства, приводит к его «зависанию».

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять выводы экспертного заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы эксперта последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования.

В свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доводов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что в дополнительном оборудовании, приобретенном истцом вместе с автомобилем, и установленным продавцом на автомобиль Skoda Rapid, VIN № № имеется дефект, а именно система предупреждения об аварийном сближении Parktronikc является не штатной, установленной не на заводе изготовителе, в связи с чем, работает со значительной задержкой и оказывает негативное влияние на алгоритм работы штатного головного устройства, приводит к его «зависанию». Данный дефект не был оговорен продавцом, возник до передачи товара потребителю, в связи с чем, истец вправе предъявить к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле.

О наличии недостатков в автомобиле ответчику было сообщено в претензии истца, направленной в адрес ответчика, по результатам которой ответчик оставил требования истца без удовлетворения, указав при этом, что неисправностей в работе парктроников в автомобиле не имеется, при этом в нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку качества товара не производил, акта о проведении таковой суду не представил.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Премьера-Центр» безвозмездно устранить дефекты системы «парктроник» на автомобиле Skoda Rapid, VIN № путем установки на него штатной парковочной системы.

Устранение недостатков автомобиля должно быть произведено в течение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с продажей некачественного товара подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик был обязан произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля, однако свою обязанность в добровольном порядке не исполнил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре заявленного дефекта.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в предварительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Преьмера-Спорт» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премьера-Центр» безвозмездно устранить дефекты системы «парктроник» на автомобиле Skoda Rapid, VIN № путем установки на него штатной парковочной системы в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «Премьера-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «Премьера-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме принято 29.06.2022г.

Председательствующий: А.Ю. Новак