УИД 29RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Макееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» ИНН № и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: № (1 шт., 14.700 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт., 7.500 руб.) В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1). В соответствии с п. 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 358.302,95 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 81.260 руб., сумма пени за тариф – 216.067,95 руб., сумма задолженности за оборудование 14.700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7.500 руб., сумма пени за фискальный накопитель – 38.775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.783 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС» на ООО «Аксиома».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.8 договора).

В соответствии с условиями договора ответчику в пользование было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт., 12.900 руб.),

Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт., 7.000 руб.).

Из представленного истцом в обоснование иска расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по договору оказания услуг о ДД.ММ.ГГГГ составляет 358.302,95 руб., из которых: сумма задолженности за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81.260 руб., сумма пени за тариф – 216.067,95 руб., сумма задолженности за оборудование 14.700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7.500 руб., сумма пени за фискальный накопитель – 38.775 руб.

Вместе с тем представленными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Облачный ритейл плюс» заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора-ферты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам.

Как следует из представленного истцом акта сверки (т. 1, л.д. 23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата по тарифу за июнь 2020 (платежное поручение № о ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2.390 руб., что соответствует стоимости тарифа «Эконом 3.0» (л.д. 39) а также произведена оплата за фискальный накопитель (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7.000 руб. (т. 1, л.д. 213, 214).

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Облачный ритейл плюс» заявление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплата тарифа за июнь 2020 года была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает законных оснований для начисления ей оплаты по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства использования ФИО1 тарифа в указанный период и, как следствие, несения истцом расходов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, равно как и производное от них требование о взыскании пени на тариф в размере 216.067,95 руб.

Также из материалов дела не усматривается обоснованность требований истца в части взыскания стоимости фискального накопителя в размере 7.500 руб. Как указано выше, стоимость фискального накопителя в акте приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ указана как 7.000 руб. и данная сумма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика задолженности за фискальный накопитель в размере 7.500 руб. и пени за фискальный накопитель в размере 38.775 руб. не имеется.

Разрешая требование в части взыскания задолженности за оборудование в размере 14.700 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 3.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором заказчик обязан вернуть оборудование за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования производится по месту нахождения офиса исполнителя в рабочее время (п. 3.3.6.1 договора).

Ссылка ответчика в его письменных возражениях о том, что он не подписывал акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) не свидетельствует о том, что ответчик не получал оборудование, указанное в данном акте, поскольку стоимость указанного в данном акте фискального накопителя «ФН-1.1.» в размере 7.000 руб. им была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство ответчик не оспаривает, равно как и фак получения ККТ «Нева-01-ф» который, со слов ответчика, она возвратила истцу при расторжении договора оказания услуг в июне 2020 года.

Вместе с тем, поскольку допустимые и достоверные доказательства возврата ККТ «Нева-01-ф» без ФН ответчиком не предоставлено, а истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости указанного оборудования, ссылаясь на его невозврат ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана возместить истцу сумму 12.900 руб., согласно стоимости ККТ в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования в размере 14.700 руб. как заявлено истцом, не имеется.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> на основании заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительный лист ФС №) с ФИО1 было взыскано 5.000 руб. В связи с отменой заочного решения исполнительный документ с исполнения был отозван и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 5.000 руб. суд признает исполненным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» к Гумуковой Яне В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гумуковой Яны В. (ИНН №) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг в размере 12.900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 244 руб. а всего взыскать 13.144 руб.

Решение в части взыскания суммы в размере 5.000 руб., из взысканной судом суммы 13.144 руб., считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.