№ 2-395/2023

УИД:66RS0011-01-2022-002514-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: * площадью 336,3 кв.м.

В исковом заявлении указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 336,3 кв.м. принадлежит ФИО2 на праве собственности. ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг возникает у ответчиков в силу владения и пользования нежилым помещением. Поскольку ФИО2 не оплачивает содержание нежилого помещения, истец просит взыскать с нее задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 30.10.2022 в сумме 180 843,30 руб., пени за период с 11.07.2021 по 16.11.2022 в сумме 21 261,18, с последующим начислением за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения, начиная с 17.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 221,04 руб., почтовые расходы 277,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № * от 01.07.2022, сроком действия 1 год заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенного по адресу: * кадастровый номер * общей площадью 336,3 кв.м. принадлежит ответчику с 05.11.2019 года на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 18-22).

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг на основании решения собственников дома от 31.01.2010 (л.д. 17).

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на предоставление коммунальных услуг между ответчиком ФИО2 и истцом не заключен. При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает собственника нежилого помещения от предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается соразмерно доле участника общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Поскольку собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: *, не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД должен быть произведен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и действовавших в течение вышеуказанного периода ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных актами органа местного самоуправления.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 26-27) в отношении должника ФИО2 сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * за период с 01.05.2021 по 30.10.2022 составляет 180 843,30 руб.

Задолженность по лицевому счету до настоящего времени не оплачена.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 11.07.2021 по 16.11.2022.

Согласно расчету представителя истца (л.д. 28), сумма пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * составляют 21 261,18 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель истца просит производить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о начислении пени на сумму долга, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 221,04 руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы в размере 277, 24 руб. (л.д. 29-31).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (*) задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: *, за период с 01.05.2021 по 30.10.2022 года в размере 180 843 рубля 30 копеек, пени за период с 11.07.2021 по 16.11.2022 в сумме 21 261 рубль 18 копеек.

Производить взыскание с ФИО2 (*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (*) пени на сумму долга в размере 180 843 рубля 30 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (*) почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль 04 копейки, почтовые расходы в сумме 277 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова