дело № 2-3278/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием заместителя Таганрогского транспортного прокурора Куракова А.А., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Таганрогский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 июля 2021 года, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 3500000 руб.

В иске указано, что данным приговором потверждается, что ответчик совершил противоправные сделки, по условиям которых незаконно получил денежные средства в качестве взятки от должностных лиц коммерческих организаций: от ООО «Мир» в сумме 303000,00 руб., от ООО «ГК Перспектива» в сумме 57000,00 руб., от ООО «Интертрейд» в сумме 43200,00 руб., от ООО «Хлебзернопродук»" в сумме 90000,00 руб. как вознаграждение за совершение им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей. По мнению истца, заключены сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поэтому просил суд признать ничтожными:

сделку по получению ФИО1 в период с 24 мая 2018 года по 07 мая 2019 года от ООО «Мир» денежных средств сумме 303000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Мир»;

сделку по получению ФИО1 в период с 05 июля 2018 года по 10 июня 2019 года от ООО «ГК Перспектива» денежных средств сумме 57000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «ГК Перспектива».

сделку по получению ФИО1 в период с 28 августа 2018 года по 25 октября 2018 года от ООО «Интертрейд» денежных средств сумме 43200,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Интертрейд».

сделку по получению ФИО1 в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года от ООО «Хлебзернопродукт» денежных средств сумме 90000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Хлебзернопродукт». Применить последствия недействительности перечисленных выше ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 493200 рублей.

В судебном заседании заместитель Таганрогского транспортного прокурора Кураков А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 5 ГУФСИН России по Ростовской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен в разумные сроки надлежащим образом, правом уполномочить и направить представителя, а также провести судебное заседание с его участием с помощью видео-конференц-связи не воспользовался. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях для личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

С учетом надлежащего извещения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица: Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Из установленных по делу обстоятельств следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 3500000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 совершил противоправные сделки, по условиям которых незаконно получил денежные средства в качестве взятки от должностных лиц коммерческих организаций: от ООО «Мир» в сумме 303000,00 руб., от ООО «ГК Перспектива» в сумме 57000,00 ркб., от ООО «Интертрейд» в сумме 43200,00 руб., от ООО «Хлебзернопродук»" в сумме 90000,00 руб. как вознаграждение за совершение им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 совершил четыре противоправные сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, согласно условиям которых незаконно получил от должностных лиц ООО «Мир», ООО «ГК Перспектива», ООО «Интертрейд», ООО «Хлебзернопродукт», действовавших от имени и в интересах, указанных организаций, денежные средства в общей сумме 493200 руб. в качестве взяток, как вознаграждение за совершение им действий в пользу вышеуказанных юридических лиц.

При этом суд полагает необходимым отметить, что каждая сторона знала о противоправности их характера.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности и взыскание с него штрафа в доход государства как дополнительного наказания не исключает возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Таганрогским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации к ФИО1 требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд признает недействительными в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 в период с 24 мая 2018 года по 07 мая 2019 года от ООО «Мир» денежных средств сумме 303000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Мир»; сделку по получению ФИО1 в период с 05 июля 2018 года по 10 июня 2019 года от ООО «ГК Перспектива» денежных средств сумме 57000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «ГК Перспектива»; сделку по получению ФИО1 в период с 28 августа 2018 года по 25 октября 2018 года от ООО «Интертрейд» денежных средств сумме 43200,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Интертрейд»; сделку по получению ФИО1 в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года от ООО «Хлебзернопродукт» денежных средств сумме 90000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Хлебзернопродукт».

Полученные по указанным сделкам денежные средства в размере 493200 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации, поскольку не были изъяты в рамках уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8130,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной в силу ничтожности:

сделку по получению ФИО1 в период с 24 мая 2018 года по 07 мая 2019 года от ООО «Мир» денежных средств сумме 303000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Мир»;

сделку по получению ФИО1 в период с 05 июля 2018 года по 10 июня 2019 года от ООО «ГК Перспектива» денежных средств сумме 57000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «ГК Перспектива».

сделку по получению ФИО1 в период с 28 августа 2018 года по 25 октября 2018 года от ООО «Интертрейд» денежных средств сумме 43200,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Интертрейд».

сделку по получению ФИО1 в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года от ООО «Хлебзернопродукт» денежных средств сумме 90000,00 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Хлебзернопродукт».

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 493200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8130,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.