Решение по делу № 2А-209/2022 от 13.07.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-91/2023 24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ФИО17 при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю по ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления, с которым административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому просила в удовлетворении требования административного истца отказать в связи с пропуском срока.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованные лица ПАО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

С административным иском ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривает постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО <данные изъяты> России, в лице Канского отделения № к ФИО12, ФИО3, ФИО13 были удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты> России, в лице Канского отделения №, 766275 рублей 44 копейки, из которых 755520,24 рубля - в счет погашения задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10755,20 рубля - в счет возмещения судебных расходов. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> России, в лице Канского отделения №, и ФИО5. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, кв. б/н. Определен способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кв. б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк» в лице Канского отделения № и ФИО5, ФИО4 было заключено мировое соглашение по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», в лице Канского отделения № и ФИО5, ФИО4 было утверждено мировое соглашение по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании указанной с должников задолженности по кредитному договору в пользу Банка, возбужденное ОСП по <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского районного суда с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда постановлено: исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кв. б/н. кадастровый №. Выселить ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. б/н. кадастровый №. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес> кв. б/н. Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого из ответчиков, а с ФИО6, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, поскольку мировое соглашение не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартира по адресу: <адрес>. Копия акта была направлена должнику, согласно почтовому уведомлению получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>,кв. б/н (копия постановления направлена в адрес должника простым письмом). ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП заявка по реализации арестованного имущества должника ФИО5 на проведении торгов арестованного имущества оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги. ТУ Федеральное управление агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выдано поручение на реализацию арестованного имущества ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о реализации, жилое помещение по адресу: <адрес> реализовано за 729800 рублей (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления взыскании исполнительского сбора направлена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возвратило излишне перечисленные средства к взысканию в пользу ФИО5 в размере 263581,91 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма за исполнительский сбор в размере 1000 рублей ( ИП №-ИП).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма за исполнительский сбор в размере 30126-06рублей ( ИП №-ИП).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма за задолженность в размере 430372,28рублей ( ИП №-ИП).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма за задолженность в размере 3719,75 рублей (ИП №-ИП).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма за задолженность в размере 3719,75 рублей (ИП №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Копия постановления направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №-ИП. Копия постановления направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с заявлением к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> об отмене постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кв. б/н, и жилой дом по адресу: <адрес>, кв. б/н. (ипотека в силу закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец знала о наличии решения суда, о заключении мирового соглашения, а также о том, что, не исполняя условия мирового соглашения, ПАО <данные изъяты> обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Суд также обращает внимание на то, что путем использования официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» возможно, получить информацию о наличии на принудительном исполнении возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Данные сведения размещены в открытом доступе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о наложении ареста на имущество должна получена ФИО5, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (более года), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению акта наложения ареста на имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, копий материалов исполнительного производства, задолженность ФИО5 перед взыскателем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019, суд исходит из следующего

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены;- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В своей работе судебный пристав-исполнитель руководствуется также Инструкцией по делопроизводству в ФССП (приложение N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682). Согласно пп.1.9, 1.10, 4.8.1 ведение делопроизводства осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностным регламентом государственных служащих в его структурных подразделениях. Регистрация, контроль хода и результатов исполнения документооборота осуществляется в службе с применением СЭД. Отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (экспедиция).

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 229-ФЗ Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ когда было установлено, что решение суда в установленные сроки добровольно не исполнено, вынесено оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО15 пояснила, что до должника ФИО5 дополнительно в отделе была доведена информация о возбужденном исполнительном производстве. Таким образом, последующие действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основаниям, указанным в административном иске.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Доказательств исполнения требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок суду со стороны административного истца не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" для признания лица, участвующего в исполнительном производстве, извещенным, достаточно направления почтового уведомления по последнему известному месту его нахождения, что было сделано и чему имеются соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенного о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушения закона в части не извещения должника по поводу возбужденного исполнительного производства.

Согласно положений ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования с учетом доводов административного истца, а также исходя из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2. признавшей факт, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2018г., которое в настоящее время не отменено, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок для исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым действующим законодательством не предусмотрено одновременное вынесение нескольких постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении одного должника и по исполнению одного требования.

С учетом этого, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2019г. подлежит отмене.

При этом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вручению истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения, суд не усматривает, поскольку установлено, что копия постановления была вручена лично ФИО5 и также направлена почтой.

Предусмотренные законом действия по направлению копии данного постановления судебным приставом-исполнителем были выполнены. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, учитывая, что каких-либо сведений о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2017г., также суд находит правомерными действия судебном пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая законным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходит из того, что на момент его вынесения требования исполнительных документов не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, по состоянию на указанную дату должник был извещен о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2017г. незаконным, следует отказать.

Учитывая, что суд должен основывать свое решение не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав административного истца, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО5 к приставу-исполнителю по ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2018г. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2018г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО18

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023