Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-509/2023
фио апелляционное производство № 33-32027/2023
УИД 77RS0018-02-2022-008389-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» на решение Никулинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 18 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере сумма, а также неустойку за период с 1 июля 2023 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма в день за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовой санкции до 30.06.2023 включительно,
УСТАНОВИЛА:
истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Стройком 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что 26 августа 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик передал им объект долевого строительства, а именно: квартиру под номером 1124, расположенную по адресу: адрес, квартал № 4, д. 12 корп. 2. Квартира получена по акту 21 декабря 2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. В соответствии с результатами независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Спецновострой», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма 31 января 2022 года истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, однако ответа нее последовало. Уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 18 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, на оказание юридических услуг сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также неустойку за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на досудебное экспертное заключение.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2020 года между сторонами заключен договор № 46:14/2/1124нв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру под номером 1124, расположенную по адресу: адрес, квартал № 4, д. 12 корп. 2. Квартира передана участникам долевого строительства по акту 21 декабря 2021 года.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. В соответствии с заключением независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Спецновострой», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма
31 января 2022 года истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора. Претензия получена ответчиком 7 февраля 2022 года, но ответа на нее не последовало.
По ходатайству представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения качества квартиры, а также для оценки стоимости устранения недостатков квартиры.
Эксперты ООО «М-Эксперт», изучив материалы гражданского дела № 2-5087/22, в том числе проектную и рабочую документацию, установили, что застройщик при строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, квартал № 4, д. 12, корп. 2, использовал объемные железобетонные блоки. По результатам натурного осмотра экспертами выявлено отсутствие оштукатуривания поверхностей стен. Согласно проектной и рабочей документации оштукатуривание стен не предусмотрено, что указано в ведомости отделки помещений (лист 15 рабочей документации: 3-18-14/2-11-АР1). Также в пункте 5 пояснительной части ведомости отделки помещений (лист 15 рабочей документации: 3-18-14/2-11-АР1) указано: «Стена блока ОВД имеет с внутренней стороны технологический угол наклона. При отделке ванной и санузла керамической плиткой выравнивание стен не предусматривать» (рис. 3). В связи с этим эксперты не проводили проверку отклонений от вертикали поверхностей стен. По результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных экспертами установлено, что квартира № 1124, расположенная по адресу: адрес, квартал № 4, д. 12, корп. 2, соответствует условиям договора, проектной документации, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающих соблюдение обязательных требований, а именно: некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхностей стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; некачественно выполнено покрытие пола; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; отклонения от вертикали дверных блоков, более допустимых значений; повреждения лицевой поверхности дверных блоков; отклонения от вертикали оконного и балконного блоков, более допустимых значений; запирающие приборы оконного и балконного блоков открываются и закрываются туго, с заеданиями; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественная окраска труб отопления. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Иных недостатков, в том числе скрытых, в квартире экспертами не выявлено. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 1124, расположенной по адресу: адрес, квартал № 4, д. 12, корп. 2, составляет: сумма.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 22, 23, 31 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 2, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 45. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применил Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Учитывая положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 18 февраля 2022 года по 28 марта 2022 год в сумме сумма, а также с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В связи с установлением факта нарушений прав истцов как потребителей суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года включительно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки, не могут повлечь отмену либо изменение решения в этой части. Суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере сумма, оснований для взыскания иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истцов было допущено ответчиком, претензия предъявлена ответчику, и срок для добровольного ее исполнения истек до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в полном размере в сумме сумма заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцами первоначально (до уточнения исковых требований после судебной экспертизы) было заявлено исковое требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма
Исковые требования в указанной части удовлетворены частично, истцам присуждена сумма расходов на устранение недостатков в размере сумма по результатам проведения судебной экспертизы.
С учетом изложенного истцам присуждено 62% от заявленной суммы искового требования (465 679, 29 х 100 : 755 204, 46 = 62%).
Таким образом, сумма компенсации расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования с учетом принципа пропорциональности не должна превышать сумма (50 000 / 100 х 62 = 31 000).
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на досудебную экспертизу и взыскивает сумму сумма
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года в части взыскания суммы расходов на досудебное экспертное заключение изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на досудебное экспертное заключение в размере сумма
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи