Дело № 2-1856/2025
УИД 16RS0045-01-2025-001659-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24Агент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайвКлик» и ФИО2 заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор №. Стоимость услуги составила 90 000 рублей, которая списана со счета заемщика. Также между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор № I 03380. Стоимость по указанному договору составила 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «РРТ» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «РРТ» стоимость услуг в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «А24 Агент».
В последующем истцом исковые требования были уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ООО «А24Агент» стоимость услуг в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО «А24 Агент», ООО «РРТ» в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление, иск не признают.
Представитель третьего лица ООО «Методика», ООО «АС ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми конкретизирован перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.
В части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДрайвКлик» заключен договор кредитный договор на покупку автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I033870 на сумму 160 000 рублей. Срок действия договора один календарный год. Выдан сертификат CAR TEHC F 030559, услуг оказываются ООО «АС эксперт».
Также заключен опционный договор № с ООО 2ура-Авто» на сумму 90 000 рублей. Срок действия договора 1 календарный год. Выдан сертификат ФИО1 №, услуги по которому предоставит ООО «Методика».
На основании поручений истца банком с его счета списаны денежные средства в размере 250 000 рублей в пользу ООО «РРТ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «РРТ» с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела был представлен агентский договор № ПД-27 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "А24 Агент" (агент) и субагентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А24 Агент" (агент) и ООО "Центр Групп" (субагент), по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программам обслуживания, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору.
Решением единственного участника ООО "Центр груп" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр груп" изменило наименование на ООО "РРТ".
Между ООО "А24 Агент" и ООО "РРТ" был составлен акт-отчет Субагента № по субагентскому договору N ЦГ-27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве субагента с ФИО4 был заключен опционный договор I 033870 и выдан сертификат F 030561/
Общая сумма опционной премии, полученная от клиентов, за вычетом субагентского вознаграждения по заключенным опционным договорам, в соответствии с вышеуказанным актом, составила 27 450 000 рублей.
Также между ООО "А24 Агент" и ООО "РРТ" был составлен акт-отчет Субагента № по субагентскому договору ЦГ-27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве субагента с ФИО4 был заключен опционный договор № и выдан сертификат 85 22391.
Общая сумма опционной премии, полученная от клиента, за вычетом субагентского вознаграждения по заключенным опционным договорам, в соответствии с данным актом, составила 12 706 346 рублей.
Указанные акты были представлены ООО "РРТ" в подтверждение перечисления денежных средств, уплаченных истцом, ООО "Аура-Авто".
При этом ООО "РРТ" скрыло, содержащуюся в актах информацию о размере, полученной от ФИО2 и перечисленной ООО "РРТ" в адрес ООО "А24 Агент", опционной премии.
В качестве доказательства перечисления денежных средств ООО "РРТ" в адрес ООО "А24 Агент" в качестве оплаты за реализацию опционных договоров по субагентскому договору № ЦГ-27 от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 373 000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802 679,07 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "РРТ" не представлено доказательств передачи им перечисленных со счета ФИО4 денежных средств ООО "А24 Агент" в размере 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что уплаченные потребителем денежные средства находятся у ООО "РРТ".
Поскольку реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РРТ", с последнего как с лица, в пользу которого был осуществлен платеж, пропорционально сроку действия договора подлежат взысканию денежные средства в размере 108 412 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца ООО "А24 Агент" не установлено, следовательно оснований для взыскания с последнего денежных средств, уплаченных по опционным договорам в размере 250 000 рублей, компенсации и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа не имеется.
Поскольку опционные договоры заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от опционного договора направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с ООО РРТ подлежит взысканию стоимость оказанной услуги исходя из срока его действия в размере 108 412 рублей (250000/365*207).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "РРТ" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 206 рублей из расчета (108 412+2000)/50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 заключила с ФИО6 договор на возмездное оказание юридических услуг.
По данному соглашению исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, подготовка и отправка запросов.
Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 40 000 рублей. Согласно расписке ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в указанном размере.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований в части, с учетом возражения стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 4 252 рубля, по требованию неимущественного характера - 3000 рублей, всего 7 252 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24Агент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- денежные средства в счет возврата по абонентскому договору в размере 108 412 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
- расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- штраф в размере 55 206 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 252 рубля.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.