2-1726/2025
24RS0035-01-2024-001519-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 1 сентября 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик. Владельцу автомобиля <данные изъяты> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. На момент ДТП водитель ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 ФИО1.
В судебным заседании представить ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что собственником транспортного средства является ФИО8 ФИО1, с которым её доверитель ФИО2 находился в трудовых отношениях, в момент ДТП выполнял поручение ФИО8 ФИО1, а также что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО8 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 у него постоянно не работал, он к нему периодически обращался с устными просьбами перевести его груз. В день ДТП ФИО2 перевозил его груз на его автомобиле из <адрес> в <адрес> по его устной просьбе. В страховой полис ФИО2 не был вписан, поскольку ФИО8 ФИО1 не успел его вписать. ФИО2 никогда не является его работником, но иногда в устной форме за оплату он его просил перевести тот или иной груз.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец при подачи искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя ФИО4, ответчика ФИО8 ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина")
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> 233 км. + 975 м. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание.
Из содержания названного постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал с а/м <данные изъяты>, без г/н, вин-номер № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося на встречу в результате чего совершил столкновение с ним (л.д.126), что также следует из обстоятельств схемы ДТП, объяснений ФИО2, объяснений ФИО5
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО8 ФИО1.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (ФИО2 не был указан в качестве лица допущенным к управлению транспортным средством по страховому полису №).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без г/н, вин-номер № составляет 509 464 руб.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования №№, заключённым с ФИО8 ФИО1, возместил страховой компании потерпевшего АО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что виновные действия водителя ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал с а/м <данные изъяты>, без г/н, вин-номер №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося на встречу, стали причиной возникшего ДТП, а также, что ФИО6 находился в фактически сложившихся трудовых отношениях с ФИО8 ФИО1, и транспортное средство в момент ДТП использовалось ФИО2 в интересах ФИО8 ФИО1.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела был установлен факт, что ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в фактически сложившихся трудовых отношениях с ФИО8 ФИО1, и транспортное средство в момент ДТП использовалось ФИО2 в интересах ФИО8 ФИО1, а также, что нарушение правил ПДД ФИО2 находится в причинно – следственной связи с возникшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены быть не могут в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО2 суду не представлено, следовательно, обстоятельств, исключающих ответственность работодателя, не установлено. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном владении ФИО2 автомобилем в момент ДТП. В судебном заседании ФИО8 ФИО1 пояснил, что ФИО2 в момент ДТП перевозил его груз, по его поручению.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО8 ФИО1 как лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы, обязан возместить причиненный его работниками вред в полном объеме, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки исполняя свои обязанности по договору страхования №№. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит удовлетворению в размере 7200 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.