дело № 2-1110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 2 000 000 руб., проценты за невозврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 484 873 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 018 руб. 82 коп.

ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, в связи с его безденежностью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не передавала ему денежные средства по расписке, между сторонами сложились иные правоотношения, а не правоотношения по договору займа. В частности, в период прекращения брачных отношений, у супругов имелись не исполненные долговые обязательства по кредитным договорам, в рамках исполнения обязательств по выплате кредита. В целях исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО12 заключено мировое соглашение. ФИО2 опасаясь того, что бывший супруг может обратиться в суд иском о взыскании долга в порядке регресса, обратилась к нему с просьбой о составлении спорной расписки, как гарантия того, что ответчик в будущем не будет предъявлять к ней требований о разделе кредита. Однако данное соглашение исполнено не было, банк обратил взыскание на имущество должника, соответственно, данная расписка утратила свою актуальность. Более того, приведены доводы о том, что на момент составления расписки ФИО2 находилась за пределами , а также не имела реальной финансовой возможности для предоставления данной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (ответчика по встречному иску) – ФИО13 иск поддержала в полном объеме. Во встречном иске просила отказать.

Ответчик ФИО12 (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на безденежности расписки, в иске ФИО2 просил отказать, иск о признании расписки безденежной, удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, пояснение свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно тексту которой: «Я, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял у ФИО2 деньги в размере 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) в долг. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГг.».

Оригинал расписки представлен в судебном заседании и приобщен к материала дела (том 1 л.д. 59).

Ответчиком ФИО12 не оспаривалось в судебном заседании, что указанная расписка составлена им ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 145), то есть после составления указанной расписки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания сторона истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) утверждала, что фактически брачные отношения с ФИО12 прекращены ДД.ММ.ГГГГг., С указанного времени она зарегистрирована и проживает в .

Факт проживания ФИО2 в подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания ФИО2 и ФИО7 (дочь) (том 2 л.д. 35, 36), а также справками ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО7 (дочь) обучается в указанной школе с 2018 года, а ФИО8 (сын) с 2019г. (л.д. 37,38).

ФИО12 в судебном заседании указал, что фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены в августе 2018 года.

Также согласно пояснениям свидетелей ФИО11 и ФИО9, брачные отношения между супругами прекращены в июне 2018 года.

С учетом того, что сторонами не оспаривается, что расписка составлена после прекращения семейных отношений между супругами, суд приходит к выводу, что на указанную сумму долга не может распространяться режим общей собственности супругов.

Оценивая содержание расписки ФИО12, руководствуясь положениями ст. 421, 431 ГК РФ, суд исходит из того, что она содержит указание на получение денег в сумме 2 000 000 руб. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ФИО12 возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГг., то есть, является именно долговой распиской ФИО12 перед ФИО2

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка не содержит.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, ФИО12 ссылается на то, что он денежных средств от истца на условиях, указанных в расписке, не получал. Указывает, что в период брачных отношений между солидарными заемщиками (ФИО12 и ФИО2) и ПАО «МТС – Банк» заключен кредитный договор на сумму 9000 000 руб., а также договор об ипотеке на жилой дом и земельный участок ФИО12, которые не относятся к режиму совместной собственности. Полученные денежные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества, где покупателем являлась ФИО2 В связи с неисполнением кредитных обязательств, банк обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого, было утверждено мировое соглашение. Однако, условия мирового соглашение исполнены не были, и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга. Также решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки, жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО12 С целью сохранения указанных объектов недвижимости, ФИО12 было предложено банком внести сумму долга в размере 4 000 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО12 написал спорную расписку ФИО2 как гарантия того, что в последующем ФИО12 не будет предъявлять требований к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и взыскания погашенной задолженности в порядке регресса. Также ФИО12 указывает, что в день составления расписки ФИО2 отсутствовала в , расписка была написана и передана ее адвокату. Более того, ФИО2 не имела финансовой возможности предоставить в займ указанную сумму, поскольку имеет значительные долговые обязательства по исполнительным производствам.

Оценивая приведенные доводы ФИО12, суд приходит к следующему.

Так, утверждение ФИО12 о том, что в день составления расписки ФИО2 находилась за пределами опровергается справкой руководителя представительства ПАО «Аэрофлот» в , согласно которой ФИО10 в соответствии с электронным билетом № воспользовалась авиаперевозкой по маршруту Москва – Волгоград ДД.ММ.ГГГГ (прибытие в 11.45), и втот же день вылетела обратно в в 22.20 (л.д. 196). Представлены также квитанция электронного билета (том 1 л.д. 197).

В подтверждение своей платежеспособности, стороной истца ФИО2 (ответчик по встречному иску) представлены суду справки о доходах за 2018 года, общая сумму дохода составила около 500 000 руб (том 2 л.д. 23-28).

Согласно пояснениям представителя ФИО2 в судебном заседании, после прекращения брачных отношений сторон, и наличия многочисленных кредитных обязательств у ФИО12, последний обратился к ФИО2 с просьбой займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей. С учетом того, что супруги имеют общих детей, ФИО2 одолжила указанную сумму денег, предварительно одолжив их у своей матери, поскольку мать ФИО2 – ФИО11, является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильно высокий доход.

Как пояснила свидетель ФИО11 в судебном заседании, по просьбе дочери она в ноябре 2018 года одолжила ей 2 000 000 рублей. Однако, что данная сумма требовалась ФИО12 ей известно не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом пояснений представителя истца, свидетеля, нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 имела финансовую возможность предоставить денежные средства в размере 2 000000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательства, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что он ссылается во встречном иске, довод истца по встречному иску о том, что данная расписка составлена в целях избежания дальнейших предъявлений ФИО12 к ФИО2 каких – либо требований финансового характера не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В свою очередь, ФИО2, вопреки доводам ФИО12 представила суду доказательства своей платежеспособности на момент составления расписки и также доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории .

Наряду с указанным, суд отмечает, что правовое значение для взыскания суммы долга по расписке имеет буквальное толкование расписки (договора займа), подписанной заемщиком.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 2 000 000 руб. получена заемщиком и установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ФИО12 не оспорен.

Также судом обращает внимание, что данная расписка не содержит иных слов и выражений, кроме указания на то, что ФИО12 получены денежные средства с безусловным обязательством их возврата (что является займом), ФИО12 мог и должен был предполагать, что указанные денежные средства будут взысканы с него как задолженность по договору займа.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, написания расписки в счет иных правоотношений, а также доказательств того, что расписка написана под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО2, применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО2 исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО12

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ФИО12 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из расчета, представленного истцом ФИО2 (ответчик по встречному иску), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 873 руб. 87 коп.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на указанные периоды.

В связи с чем суд, полагает возможным удовлетворить требования в части суммы процентов за указанные периоды в приведенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 018 руб. 82 коп, что подтверждается платежным поручением, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО12 (истец по встречному иску) указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-006) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-006)

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 873 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 018 руб. 82 коп.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Л.Н. Кердан