Дело №

УИД: 52RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 22 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-С», Обществу с ограниченной ответственностью «КАИ РУС», Акционерному обществу «КАИ», Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8К. обратилась в суд с иском к ООО «АСЦ-С», ООО «КАИ РУС», АО «КАИ», АО «Автотор», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «АСЦ-С» заключен договор купли - продажи автомобиля №Ц по условиям которого в собственность истца передан автомобиль марки «KAIYI E5» стоимостью 2 020 000 руб.

Истец оплатила стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб., из которых 610 000 руб. были личные денежные средства, а оплата в размере 1 410 000 руб. произведена с использованием заемных денежных средств предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно общедоступной информации из сети «Интернет» изготовителем автомобиля является АО «Автотор» Калининград. В Сервисной книжке по гарантийному и техническому обслуживаю автомобиля АО «КАИ» поименовано как изготовитель автомобиля. Дилером является ООО «Автосервис-Центр-С».

На Автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 00 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега со дня приемки первым покупателем и в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились неисправности: в работе суппорта, поломки подушки сиденья с подогревом. В этот же день автомобиль был доставлен в ООО «Автосервис-Центр-С», что подтверждается заказ - нарядом № Ц0000001652 и заказ - нарядом № Ц0000000172.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Автосервис-Центр-С» было сообщено (посредством телефонной связи), что выявленные неисправности были устранены и истец может прибыть в ООО «Автосервис-Центр-С», чтобы забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля проявились неисправности в ДВС – стуки, пинки, перегрев, не заводится, АКПП неисправно, не работают ДХО (дневные ходовые огни), скрип петлей передних дверей, болталось сиденье водителя, свист с правой стороны при движении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно доставлен в ООО «Автосервис-Центр-С», что подтверждается договором - заявкой на ремонт и то. № Ц000000392.

Выявленные неисправимости автомобиля не были устранены в срок, установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть в течение 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера истец сообщил сотруднику ООО «Автосервис-Центр-С» мастеру-приемщику / инженеру по гарантии ФИО6 об обнаруженных неисправностях автомобиля. Мастер приемщик предложил доставить автомобиль в ООО «Автосервис-Центр-С» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера истец сообщил сотруднику ООО «Автосервис-Центр-С» мастеру приемщику / инженеру по гарантии ФИО6 о 4 неисправностях в ДВС - стуки, пинки, перегрев, не заводится, АКПП не исправно, не работают ДХО, скрип петлей передних дверей, болталось сиденье водителя, свист с правой стороны при движении.

Мастер приемщик / инженер по гарантии предложил доставить автомобиль в ООО «Автосервис-Центр-С» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в ООО «Автосервис-Центр-С» двигатель автомобиль перегрелся.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с мастером приемщиком / инженером по гарантии ООО «Автосервис-Центр-С» ФИО6 и менеджером по имени Лаврентий, в котором последние говорили подавать претензии в «Автотор».

Ответчиками в материалы гражданского дела не представлено ни одного доказательства, которыми подтверждались бы устранение выявленных неисправностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Также ответчиками не предоставлено доказательств того, истцу был возвращен автомобиль в надлежащем качестве и в срок, установленный Законом о защите прав потребителей.

Доказательств о том, что выявленные неисправности не попадают под критерии гарантийного случая в материалы гражданского дела также не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиками не оспаривается факт обращения к ООО «Автосервис-Центр-С» для устранения выявленных неисправностей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы гражданского дела не представлены акты выполненных работ по заказ - наряду № Ц000000172, заказ - наряду № Ц000001652, заказ - наряду № Ц000001658 и договору - заявке на ремонт и т.о. № Ц000000392, которыми подтверждались бы устранение выявленных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчиков претензию, в которой ссылаясь на нарушение срока устранения неисправностей автомобиля, просил произвести замену автомобиля и/или расторгнуть договор купли - продажи №Ц, возвратив уплаченные денежные средства за автомобиль. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на проведенную проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля №Ц и возврате уплаченной суммы за товар, вне зависимости от того, являются ли выявленные неисправности автомобиля существенными недостатками или к таковы не относятся.

Неисправности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления требования) - за 7 дней, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Истцу причинён моральный вред в результате нарушения прав истца, который он оценивает в сумму 100 000 руб.

Учитывая изложенное, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО8К. просит:

1. Признать договор купли - продажи автомобиля №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Автосервис-Центр-С», расторгнутым;

2. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб.;

3. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в свою пользу убытки в виде основного долга и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки срока, превышающего сорок пять дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 400 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда;

5. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

6. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в свою пользу штраф, предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для заявленного иска является нарушение ответчиками срока устранения недостатков. При этом по мнению истца надлежащим ответчиком по делу является продавец автомобиля - ООО «АСЦ-С». К другим ответчикам - ООО «КАИ РУС», АО «КАИ», АО «Автотор» он не поддерживает исковые требования.

Представители ответчика ООО «АСЦ-С» ФИО4, ООО «КАИ РУС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Из письменных возражений ООО «КАИ РУС» на исковое заявление следует, что: 1. ООО «КАИ РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является официальным дистрибьютером, а не изготовителем или продавцом автомобиля, не может являться субъектом ответственности по ст. 18 Закона о защите прав потребителей; 2. Иск предъявлен одновременно к нескольким ответчикам, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено; 3. Недостаток двигателя (разрыв приводного ремня, приведший к перегреву) носит эксплуатационный характер и вызван нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля (попаданием постороннего предмета в подкапотное пространство), что подтверждается актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ Истец проигнорировал предложенную проверку качества и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы; 4. К правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях (в такси).

Представители ответчиков АО «КАИ», АО «Автотор» направили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать.

В судебном заседании судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков в автомобиле. Истец указанным правом не воспользовался, заявил об отказе от проведения судебной экспертизы качества товара, причин возникновения недостатков товара.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей АО «КАИ», АО «Автотор», третьего лица ПАО ВТБ, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении его рассмотрения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АСЦ-С» заключен договор купли - продажи автомобиля №Ц по условиям которого в собственность истца передан автомобиль марки «KAIYI E5» стоимостью 2 020 000 руб.

Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб., из которых 610 000 руб. были личные денежные средства, а оплата в размере 1 410 000 руб. произведена с использованием заемных денежных средств предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Спорный автомобиль отнесен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам.

В период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику ООО «АСЦ-С» за устранением различных недостатков, что ответчиком не оспаривается.

В частности ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта ООО «АСЦ-С» осуществлялась замена передней левой подушки сиденья с подогревом. Заказ-наряд № Ц000001652 закрыт ДД.ММ.ГГГГ Работы по нему выполнены и приняты заказчиком в полном объеме (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта ООО «АСЦ-С» осуществлялась замена суппорта переднего RH. Заказ-наряд № Ц00000172 закрыт ДД.ММ.ГГГГ Работы по нему выполнены и приняты заказчиком в полном объеме (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта ООО «АСЦ-С» осуществлялась замена камеры передней. Заказ-наряд № Ц000001658 закрыт ДД.ММ.ГГГГ Работы по нему выполнены и приняты заказчиком в полном объеме (л.д.35)

Факт вышеуказанных обращений ответчиками не оспаривается.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля проявились неисправности в ДВС – стуки, пинки, перегрев, не заводится, АКПП неисправно, не работают ДХО (дневные ходовые огни), скрип петлей передних дверей, болталось сиденье водителя, свист с правой стороны при движении. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь доставлен в ООО «АСЦ-С», что подтверждается договором - заявкой на ремонт и то. № Ц000000392.

Истец указывает, что выявленные неисправимости автомобиля не были устранены в срок, установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть в течение 45 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Давая оценку доводам истца о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 ст.18 Закона о защите прав потребителя требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЦ-С» был открыт «Договор-заявка» № Ц000000394, согласно которому Общество приняло на диагностику автомобиль марки «KAIYI E5», г.р.з. У322АТ/152, а именно: диагностика ДВС, диагностика ходовой, диагностика КПП (л.д.36-37)

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не забрал автомобиль из сервиса ООО «АСЦ-С», автомобиль до настоящего времени находится у ответчика ООО «АСЦ-С».

Истец полагает, что указанным ответчиком нарушен срок устранения проявившихся недостатков, которые следовало устранить по гарантии.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, истец направил в адрес ответчиков ООО «АСЦ-С» и ООО «КАИ РУС» претензии о предоставлении аналогичного автомобиля, а в случае отказа в этом, предлагал считать заключенный договор купли-продажи расторгнутым, потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки.

Претензия получена ООО «КАИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), ООО «АСЦ-С» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Ответчиком ООО «КАИ РУС» была инициирована и проведена проверка качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец (его представитель), будучи надлежаще извещенным, не явился.

По результатам проверки составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого перегрев двигателя спорного автомобиля обусловлен разрывом поликлинового ремня привода вспомогательных агрегатов, что привело к остановке насоса охлаждающей жидкости. Разрыв ремня, по мнению эксперта, произошел вследствие попадания постороннего предмета в подкапотное пространство, о чем свидетельствуют повреждения правого переднего подкрылка. В памяти блока управления зафиксирована ошибка Р175900, сигнализирующая водителю о критическом повышении температуры охлаждающей жидкости.

В заключении эксперта указано, что в исследуемом автомобиле KAIYI Е5, идентификационный номе XUUJA2G2625Р0003510, регистрационный знак <***>, двигатель внутреннего сгорания вышел из строя в результате неправильной эксплуатации автомобиля, выраженной в продолжении движения при горящей лампе перегрева двигателя. Какие-либо ошибки по коробке переключения передач отсутствуют, уровень масла в норме. Ввиду неработоспособности двигателя внутреннего сгорания проверить работу ходовых огней не представляется возможным. Наличие каких-либо скрипов в ходе проверки качества не подтвердилось, сиденье водителя так же исправно. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля KAIYI Е5 (стр. 151) если указатель охлаждающей жидкости достигает зоны «Н» или индикатор высокой температуры мигает во время движения автомобиля, температура охлаждающей жидкости слишком высока: В этом случае необходимо припарковаться и совершить действия, указанные в Руководстве по эксплуатации (л.д.81-90)

Таким образом, экспертиза, представленная ответчиком ООО «КАИ РУС», выполненная с одобрения ответчика ООО «АСЦ-С», прямо указывает, что повреждение двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля, выразившимся в ненадлежащем контроле истцом состояния подкапотного пространства и игнорированием предупреждающего сигнала на панели приборов.

Выводы экспертизы полностью согласуются с видеозаписью, на которую ссылается сам истец, на которой видно, что водитель (как указывает истец спорного автомобиля KAIYI Е5) продолжает движение при мигающей лампе индикатора температуры охлаждающей жидкости, после чего автомобиль прекращает движение и водитель демонстрирует, что двигатель не запускается.

Судом истцу неоднократно было разъяснено право оспорить выводы экспертизы ответчиков путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако истец в лице своего представителя от реализации этого права отказался.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ истца от экспертизы, предложенной судом, в условиях наличия заключения ответчика, лишает его возможности опровергнуть выводы о нарушении правил эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчиков об эксплуатационном характере недостатков как установленные, поскольку иного со стороны истца не доказано.

Суд отмечает, что в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей на продавце (изготовителе), уполномоченной организации, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества и, в случае необходимости, провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные обязанности ответчиками ООО «АСЦ-С» и ООО «КАИ РУС» выполнены. При этом в случае несогласия потребителя с заключением экспертизы на ответчиках не лежит обязанность провести за свой счет ещё одну (повторную) экспертизу.

Доводы истца о нарушении ответчиком ООО «АСЦ-С» срока устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок не начал течь ввиду отказа указанного ответчика в гарантийном ремонте автомобиля. При этом эксплуатационный недостаток не может подпадать под гарантийный случай.

В силу пункта 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик такие доказательства предоставил, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности в рамках Закона о защите прав потребителей.

Более того, суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности применить к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку согласно преамбуле к указанному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле марки KAIYI Е5, г.р.з. У322АТ/152, осуществлялось выполнение заказов партнером сервиса. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться общими нормами гражданского законодательства о купле-продаже, а не специальным законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей (о расторжении договора на основании ст. 18, о взыскании неустойки на основании ст.23, о компенсации морального вреда по ст.15, о взыскании потребительского штрафа по ст.13) не подлежат удовлетворению, поскольку данный специальный закон к спорным правоотношениям не применяется.

Также суд соглашается с доводами ООО «КАИ РУС» и ООО «Автотор» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как указанные Общества не являются ни продавцами, ни производителями, ни импортерами спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие иных недостатков, не связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, может быть устранено в рамках гарантийных обязательств продавца. При этом требование об устранении таких недостатков рамках настоящего иска не заявлено. Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права в установленном порядке предъявить к надлежащему ответчику (ООО «АСЦ-С») требование о безвозмездном устранении недостатков, не носящих эксплуатационный характер, если таковые будут выявлены и доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 (паспорт 22 12 №) к ООО «АСЦ-С» (ИНН:<***>), ООО «КАИ РУС» (ИНН:<***>), АО «КАИ» (ИНН:<***>), АО «Автотор» (ИНН:<***>) о признании расторгнутым договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, взыскании стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб., убытков в виде основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО7

копия верна

Судья: ФИО7