УИД 78RS0015-01-2024-014787-69Дело № 2-5290/2025
РешениеИменем российской федерации
3 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гуль Е.С.,
при секретаре Тысячниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в прядке регресса ущерб в размере 393 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 348 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендай», г.р.з. А500УА 198 и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. В679АТ 147. Указанно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендай», г.р.з. А500УА 198 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, однако ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом была произведена выплата в пользу владельца автомобиля марки «Тойота», г.р.з. В679АТ 147, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченных денежных средств в порядке регресса с ответчика (л. д. 4 с оборотом).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 65-67).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 95-98).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче настоящего искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сабитова Д.И., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., Трасса М11, 668 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хендай», г.р.з. А500УА 198, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Тойота», г.р.з. В679АТ 147, под управлением ФИО2
Как следует из постановления 18№ 0 от 00.00.0000, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неправильно выбрав дистанцию, совершил наезд на транспортное средство «Тойота», г.р.з. В679АТ 147, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л. д. 13).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендай», г.р.з. А500УА 198 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ 7050829085, однако ответчик в указанный полис включен не был (л. д. 12).
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 00.00.0000 № 0 и от 00.00.0000 следует, что истцом в пользу владельца автомобиля марки «Тойота», г.р.з. В679АТ 147 ФИО3, было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 393 300 (л. д. 25-26).
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ответчик является лицом, ответственном за возмещением убытков в порядке регресса.
Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с этим, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Указанная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №35-КГ23-2-К2.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, на основе оценки представленных доказательств, в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком размер ущерба, причиненный в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не оспорен, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 393 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, государственная пошлина в размере 12 348 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, документированного иностранным паспортом № 0 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> ущерб в размере 393 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 348 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Судья